Israel - Palestina: Limitantes a la Solucion del Conflicto

El presente Trabajo fue presentado en el 1er Congreso Nacional de Estudiantes de Ciencia Politica, realizado los dias 4-5-6 de nov. del presente año en las Univerisidades Central, Pontificia Universidad Catolica y Diego Portales

Abstrac:

Durante los últimos 60 años del siglo XX, hemos sido espectadores de uno de los conflictos mas complejos que el concierto internacional a tenido que presenciar, en este escenario, Israel y Palestina han atravesado un camino de inestabilidad y de conflicto constante, en la cual han estallado 6 grandes guerras, dos grandes levantamientos nacionalista y religioso palestino con las Intifada, y se a implementado una política expansionista por parte de Israel, resguardados y apoyados por dos grandes premisas; la primera desde un prisma nacionalista-religioso de parte del sionismo, que es la conquista de la tierra prometida por “gracia divina” y la expulsión del pueblo palestino del territorio, y la segunda bajo el concepto de resguardo de las fronteras por los posibles ataques “terroristas” que algunos grupos armados radicales pudiera hacer en territorios israelitas, por otra parte el gobierno palestino, a quedado estancado en un mar de ineficacia en la búsqueda de una salida al problema que les aqueja, ya sea, por el mal manejo internacional que han tenido, quedando estigmatizada bajo la sombra del terrorismo o por el apoyo estéril que las instituciones supranacionales le han prestado al gobierno palestino y , en su contraparte, el apoyo irrestricto que EE.UU. le a entregado a Israel.

A pesar de estos punto expuestos Israel y Palestina tienen un pasado histórico que los une, un territorio único que los acoge, una historia ligada y separada por la religión, en este sentido se nos presentan como dos naciones inmensamente relacionadas pero diametralmente opuestas, bajo la perspectiva de que cada nación tiene una concepción de sociedad diferente.

Ahora bien, la pregunta que debemos hacernos, es ¿Cuáles son las limitantes a la solución del conflicto? La idea es presentar una gama de factores que han sido limitantes para encontrar puntos de convergencia entre ambas naciones, ya sea desde un punto de vista político, religioso, nacionalista o de interese económico; como también las implicancias que radican en la intervención de terceros actores, ya sea EE.UU. o la Liga Árabe, en otro punto, valorizar los aportes hechos por las entidades supranacionales como la ONU , ya sea como punto de encuentro de dialogo entre ambas naciones o de intervensionismo o resguardo del territorio en disputa. Todo esto haciendo un análisis diacrónico de ambas naciones para llegar al actual escenario en el cual se desenvuelven, el desarrollo de los nuevos actores en el escenario político de cada una de las naciones y sus posibles políticas a futuro.

Limitantes a la solución del Conflicto entre Israel y Palestina

Para comenzar a hablar de un tema tan complejo como lo es el Conflicto entre Israel y Palestina, tenemos que ser capaces de entender y tomar en cuenta muchas variables, y quizás, la misma cantidad de actores que interactúan entre si, provocando cambios o manteniendo escenarios donde se desarrolla este conflicto, ahora bien, hacer un análisis in extenso de este conflicto nos llevaría a demandar una cantidad indeterminado de tiempo, e querido saltarme la discusión que muchos (y me incluyo) han tratado de resolver en lo que respecta al comienzo de este conflicto, para algunos, para hacer un análisis completo, tendríamos que remontarnos a los tiempos bíblicos de Abraham (aprox., 2500 AC) , y el clivaje dado entre los hijos de este (Isaac e Ismael), para otros, el análisis debería darse tomando en cuenta las invasiones y conquistas de los grandes imperios de antaño al territorio de la Palestina histórica, por otra parte, ya un poco mas actual, el conflicto como tal, debería darse como entendido con la aparición del Sionismo europeo a fines del siglo XIX, es así , a través de este nuevo actor (el Sionismo) dirían algunos que la Declaración de Balfour en 1917 da pie al comienzo del conflicto ya sea por que es aquí donde se ven las intenciones de los judíos sionistas y el poder que han llegado adquirir en las altas esferas de poder de los países europeos.

Son muchos los datos y los hechos históricos, comenzar el análisis desde cualquiera de estos puntos, estaría correcto, pero dar un inicio para este análisis, a mi parecer debería darse desde 1948 con la aprobación de la ONU para la partición de la Palestina histórica, eso si, tomando en cuenta datos anteriores, para entender de mejor forma el trasfondo del conflicto

Para ubicarnos en el escenario convulsivo existente entre Israel y Palestina, debemos primero que todo buscar una definición conceptual y teórica a lo que conocemos como “Conflicto”, y en ese sentido, Remo Entelman nos entrega una definición que se apega casi a la perfección de lo que mas adelante quiero profundizar, para R. Entelman el conflicto “Consiste en un enfrentamiento o choque intencional entre dos seres o grupos de la misma especie que manifiestan los unos hacia los otros una intención hostil, generalmente acerca de un derecho y que para mantener, afirmar o restablecer el derecho, tratan de romper la resistencia del otro usando eventualmente la violencia, la que podría llevar a al aniquilamiento del otro”.[1]

Desde 1948 Israel y Palestina han atravesado por decenas de enfrentamientos, que han llevado (por parte de Israel) a acrecentar aun mas su expansionismo territorial y el aumento de los asentamientos en territorios que debería ocupar el pueblo palestino, sin dejar de mencionar la construcción en la actualidad de un muro que sirva como herramienta para Israel para salvaguardar la seguridad e integridad del pueblo judío de los posibles ataques terroristas que pudiera realizar algún grupo fundamentalista contra intereses israelíes. Pero esta función del muro no solo debe quedar definida como un “Muro de Protección” a esto debemos agregar que a través de este muro, el gobierno judío fiscaliza a todo palestino que trabaje o se desenvuelva laboral o académicamente en territorio ocupado, es un muro de segregación, un muro que no respeta derechos de los palestinos, y su construcción se lleva a cabo donde antes se emplazaban las viviendas y los campos de los palestinos.

En ese sentido, Maquiavelo en su libro “El Príncipe” nos entrega una definición teórica de lo que acontece en el territorio ocupado, y nos dice,

“Cuando los Estados que se adquieren están acostumbrados a vivir regidos por sus propias leyes y en libertad, hay tres modos de conservarlos: primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia; tercero, dejarlos gobernarse con sus propias leyes, mediante un tributo, y organizando un gobierno de pocas personas que lo mantengan adicto (...) Quien se apodere de una ciudad acostumbrada a gozar de su libertad y no la destruya, debe esperar ser destruido por ella, pues siempre tendrá como refugio de rebelión, el nombre de la libertad y su antiguo régimen, que ni el transcurso del tiempo ni los beneficios hacen olvidar. Hágase lo que se haga y cualquiera que sea la precaución que se tome, sino se distribuyen o dispersan los habitantes, ni el nombre de libertad, ni el antiguo régimen se borran de la memoria, y a ellos acuden en cualquiera ocasión.”[2]

Maquiavelo nos da tres modos de conservar un Estado (Palestina): primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia, (asentamientos judíos en territorios palestinos) y por ultimo impuestos, (los centros de control en la franja de gaza y en la ribera oriente).

Si nos damos cuenta, el accionar israelí sionista, se a llevado a cabo bajo estos preceptos, la política tanto interior como exterior se afirma por lo que Maquiavelo nos expone, a la vez esta política se afirma por la inestabilidad que presenta el accionar palestino contra Israel, ergo, Israel utiliza todos sus medios políticos, militares económicos y sociales para resguardar sus propios interés, muchas veces, dejando de lado fundamentos básico de derechos humanos o acuerdos de no agresión contra un pueblo que lo único que quiere es ser respetado como todo ser humano.

Alfredo Thumala en su libro “El conflicto palestino – israelí; un camino hacia la paz” se hace la siguiente pregunta, ¿Cuáles fueron las causas de la creación de Israel?, identificando 5 puntos que responden esta pregunta:

El Antisemitismo: que culmino con el asesinato de millones de judíos por parte de la Alemania nazi, que produciría un sentimiento de culpa en el mundo entero y la necesidad de reparar el drama vivido por el pueblo judío, apoyando el nacimiento de un Estado judío.

El sionismo: nacido a causa del antisemitismo, con una gran capacidad en la actividad política internacional y grandes recursos económicos

La traición e incompetencia británica: durante el Mandato sobre Palestina, en vez de lograr la independencia de esta, obligación como potencia mandataria, permitieron el fortalecimiento del sionismo que culminaría con la creación de Israel

El apoyo incondicional de EE.UU.: el gobierno norteamericano con presiones políticas y económicas fue el gran responsable de la votación en la ONU a favor de Israel.

La debilidad Árabe: desorganizados, desunidos e indiferentes al drama palestino, eran débiles política, económica y militarmente.

Desde la creación del estado Judío, la postura implícita y explicita del sionismo ha sido la expulsión total del pueblo palestino y la conquista de todo el territorio que alguna vez ocupara en su totalidad el pueblo árabe, la idea sionista radica esencialmente en que todo el territorio que conocemos como Tierra Santa, es el territorio “Prometido” por gracia divina por el Dios de los judíos al pueblo judío (Esto no tiene ningún fundamento legal ni político).

Es difícil entender la cuestión judía sin entender su concepción religiosa, sabemos bien, que al hacer un análisis investigativo de la problemática, no debemos, (por razones científicas) incluir la “Fe” por no ser comprobable empíricamente y por ende, ambigua, y llena de confusión, pero en este caso en particular es necesario traerlo a la palestra, ya sea por razones de contexto histórico como por razones políticas.

“A tus descendientes les doy este país, desde el río de Egipto hasta el gran río, el Eufrates” [3]

Bajo este párrafo se resguarda la posición sionista “Si poseemos el libro de la Biblia, si se nos considera como el pueblo de la Biblia, deberíamos poseer todas las tierras bíblicas”[4]

Si analizamos esta postura y la llevamos a la práctica, la política y accionar sionista no descansara hasta expulsar a todo palestino que quede asentado dentro de esta “Tierra Prometida”.

“Los lideres de la generación de 1948 (Yigal Alon, Moshe Dayan, Isaac Rabin, Sharon y Peres) crecieron con el mito de la “tierra de redención”. Este mito, inculcado en todas las generaciones israelíes, afirma que la tierra que antaño perteneció al pueblo judío debe ser redimida y liberada, es decir, arrebatada de los extraños que en ella residen. Para ello hay que preservar y apropiarse del territorio pedazo por pedazo o, si es necesario entrar en guerra” [5]

Es así, bajo estos preceptos, el Sionismo a hecho uso de todo su poderío económico y bélico, haciendo estallar un espiral de violencia que no avizora una pronta solución.

“Con un enfoque de mayor amplitud y perspectiva, puede decirse que todas las guerras y crisis entre Israel y Palestina, constituyen parte de una sola guerra de 50 años que las engloba a todas ellas”.[6]

El ir y devenir de lo que acontece entre Israel y Palestina se configura a través de la historia de los últimos 60 años con 6 grandes enfrentamientos y dos grandes levantamientos nacionalistas palestinos. (Intifadas)

Como hemos visto, el convulsionado proceso dado entre Israel y Palestina, no ha encontrado una salida a los enfrentamientos, la comunidad internacional a hecho oídos sordos a lo que acontece en los territorios ocupados, dejando a la deriva a millones de palestinos que cada día son denigrados por las fuerzas ocupantes.

Uno de los principales actores y la vez una de las principales limitantes a encontrar puntos de convergencia entre ambas naciones, es la postura radical que las cúpulas políticas de Israel, que son guiados bajo los lineamientos del sionismo.

Es así, como podemos entender el sionismo como una ideología limitante a la convergencia de factores que puedan crear puntos de encuentros entre Israel y Palestina, en el trasfondo es una ideología emancipadora y a la vez represora, en otras palabras “El sionismo es una ideología cuyo objetivo es la creación de un Estado judío en Palestina. No todos los judíos son sionistas y no todos los sionistas son judíos. Considerado por algunos un movimiento de liberación, el sionismo creo el concepto de nación judía. El sionismo es, efectivamente un movimiento liberador para millones de judíos pero es opresor para millones de palestinos. Es un movimiento de liberación, un pueblo oprimido se rebela contra el opresor. En el caso del sionismo, el pueblo castigado es el palestino, absolutamente inocente al drama que el pueblo judío algún día vivió”[7]

Otro punto limitante es la concepción de “Pueblo elegido”:“El judaísmo enseña que hay un solo Dios, el de los judíos, y que ellos son el pueblo elegido. Esta creencia sitúa a los judíos más religiosos por encima de otros pueblos y los hace sentirse superiores”[8]

Así, podemos hacer un recorrido histórico sobre las posturas de los grandes líderes de Israel que a través del tiempo han puesto sobre la mesa sus posturas respecto a Palestina:

“Trasladar la población árabe con su consentimiento o sin el y entonces aumentar la colonización judía. Debemos expulsarlos y tomar sus lugares.”[9] Ben Gurion (Principal líder sionista en 1948)[10]

“Entre nosotros debe estar claro que no hay lugar en el país para ambos pueblos juntos…No hay otra forma que transferir a los árabes desde aquí a los países vecinos, transferirlos a todos, ninguna aldea o tribu debería permanecer”[11] Joseph Weits, oficial que dirigió los asentamientos sionistas.

“No hay tal pueblo palestino. No es que llegáramos, los expulsáramos y tomáramos su país, ellos no existía”[12] Golda Meier (ex primer ministro israelí)

“Las fronteras de la partición no pueden ser para nosotros las definitivas…tenemos derecho a decidir nuestras fronteras de acuerdo con nuestras necesidades defensivas. Yigal Allon, 1948”[13]

Como vemos, los fundamentos de los actuales líderes israelitas se fundan en sus antecesores, estos lineamientos se mantienen implícitamente, haciendo dilatar una posible solución.

Por otra parte, una gran limitante es el actuar de las instituciones supranacionales que a sido vago por no decirlo nulo, la inoperancia y la falta de autonomía de la ONU ha tenido como corolario intentos de Paz entre ambas naciones sin soluciones definitivas para acabar con los enfrentamientos, como también la incapacidad de hacer respetar los acuerdos establecidos.

Como punto de partida en 1992 el gobierno israelí encabezado por Yitzhak Rabin y Shimon Peres dispuestos a avanzar en tratativas de paz y lograr de alguna forma la autonomía de Palestina, pero siempre desde el prisma de una “independencia controlada por Israel”. Esta primera conversación se llevo a cabo en Oslo y tubo como consecuencia el reconocimiento de Palestina a la existencia y legalidad del Estado de Israel emplazado en la Palestina histórica y por la otra parte el reconocimiento de parte de Israel de la OLP como representante de la nación palestina y el compromiso de retirarse de parte de los territorios ocupados, pero, sin especificar el tiempo ni la cantidad de territorio a desocupar.

En su libro “El conflicto Palestino israelí, un camino hacia la Paz”, Alfredo Thumala reconoce que a pesar de esto quedaron varios puntos inconclusos en los cuales Israel no se pronuncio ni dejo entrever alguna salida a otros problemas:

-El estatuto final de la futura entidad palestina
-Los limites del Estado de Israel
-La situación de los asentamientos judíos en los territorios ocupados
-El control de Jerusalén
-La situación de los refugiados palestinos
-El control de los recursos hídricos

En 1995 un nuevo acuerdo, esta vez conocido como Oslo II dividió a Cisjordania en 3 zonas, siempre bajo el predominio militar de Israel, esto provoco el rechazo de gran parte del ala mas nacionalista y árabe de la política y sociedad palestina, a lo que se suma también el rechazo de parte del sociedad israelí

En el 2000 se reunieron los representantes de ambas naciones en EEUU, Bill Clinton era el anfitrión, este encuentro se conocería como la reunión de Camp David.
Esta reunión es una de las más analizadas por los expertos, se hablaba de que Arafat había rechazado la más generosa de las ofertas del gobierno israelí, pero al analizar lo ocurrido ese día, se llega a muchas interrogantes.

Alfredo Thumala hace referencia a cuatro puntos que podrían explicar el rechazo de Arafat a la Oferta de Ehud Barak.

-Fue una reunión que no quedo documentada por escrito
-Las proposiciones no las hizo Barak, sino el Clinton
-Lo ofertado, era rechazado por la mayoría de la ciudadanía y dirigentes israelíes.
-Barak y Clinton estaban al término de sus mandatos, las ofertas tendrían que haberse trabajado por los sucesores de estos, Sharon, el seguro sucesor de Barak, rechazaba la oferta.

En el 2001 nuevamente se vuelven a reunir israelíes y palestinos, esta vez en Taba, Egipto, pero ninguno de los acuerdos podían llevarse a la practica ya que no contaban con el apoyo de la opinión publica, y a la vez, porque un par de meses después, el acérrimo opositor de Palestina, Ariel Sharon, resultaría vencedor de las elecciones en Israel.

Una de las propuestas que más marco el proceso fue la Hoja de Ruta, elaborada por EE.UU. la ONU, la Unión Europea y Rusia, en un momento, se pensó que serviría para involucrar a la comunidad internacional en el tema, pero el resultado no fue lo esperado, ya que puso todas las responsabilidades en los palestinos, haciendo caso omiso a las violaciones que el Ejercito israelí y sus cúpulas de poder perpetraban en territorio ocupado. La parcialidad de las decisiones y las articulaciones de intereses de cada organismo prevaleció sobre el bienestar de Palestina.

Siguiendo con el proceso por la búsqueda de una salida pacifica, en el 2003 salen a la luz los acuerdos de Ginebra, el cual proponía una solución inmediata y sin etapas, pero como a sido la tónica a todos los procesos fue rechazado por las cúpulas sionistas de Israel y por los grupos palestinos mas fundamentalistas palestinos, pero aceptado en parte por la ANP.

A fines del 2007 en Annapolis por ultima vez a la fecha, se reúnen nuevamente en EE.UU. esta vez con Ehud Olmert como primer ministro israelí y Mahmoud Abbas presidente de Palestina. Pero como ya hemos visto, esta reunión no provoco ningún cambio por las siguientes tres razones,

-Olmert era apoyado por una frágil coalición, que a la postre le significaría su dimisión hace un par de semana acusado de corrupción

-Abbas, es fuertemente criticado por gran parte del pueblo de palestina, esencialmente porque en las elecciones pasadas, fue Hamas quien obtuvo la mayoría, pero por problemas internos en Palestina, terminaron en un clivaje entre Hamas y Al-fatah dejando relegado a Gaza bajo el dominio de Hamas y Cisjordania al mando de Al-Fatah.

-Bush, presidente anfitrión es abiertamente pro-israelí

Ahora, haciendo un análisis profundo al segundo punto recién expuesto, el conflicto interno producido entre Hamas y Al-fatah, será un gran limitante para reiniciar las conversaciones o tratativas de Paz, ya que consensuar dos posturas opuestas al interior de palestina, no solo provocara una dilatación del conflicto, sino que a la postre puede acarrear problemas hacia Israel, en ese sentido, Lewis Coser en su proposición nº 14 de las Funciones del Conflicto Social, nos menciona lo siguiente.

“Teniendo en cuenta las ventajas de una organización unificada, con vistas a triunfar en el conflicto, debería suponerse que cada partido desea la falta de unidad de su antagonista. Sin embargo, esto no es siempre verdad. Si existe un equilibrio relativo de fuerzas entre contendientes, el partido unificado preferirá un adversario unificado…La continua participación en conflictos tiende a propiciar la aceptación por ambos contendientes, de reglas comunes que regulen su desarrollo. Ahora podemos agregar que, bajo las condiciones descritas, el conflicto también exige una estructura orgánica, para facilitar la aceptación y la observación de reglas comunes.” [14]


A través de lo expuesto por Coser, podemos agregar otro punto mas, la no existencia de un líder que unifique la posición respecto al conflicto del pueblo palestino, en palabras de Alfredo Thumala: “En el lado palestino no hay un líder potente ni unificador, una clara demostración de la división de los palestinos es la existencia actual de dos gobiernos antagónicos, uno en Gaza (Hamas) y otro en Cisjordania (ANP con Al-Fatah a la cabeza) y los enfrentamientos armados entre ellos. No existe, por ahora, un interlocutor palestino que represente a todo su pueblo, situación que dificulta enormemente el dialogo y la paz con Israel”[15]

Hay que poner en claro, que la idea de exponer sobre este tema no significa por ningún motivo estar contra el pueblo de Israel, pero si hacer una critica a las cúpulas sionistas que solo han velado por intereses personalistas y ultra nacionalistas, pero hay que hacer una acotación a la función que estos lideres le dan al conflicto, esta función es la unificación del pueblo israelí y en ese sentido Coser nos explica bajo la siguiente constatación:

“Los conflictos con grupos extraños aumentan la cohesión interna. El conflicto con otros grupos conduce la movilización de energías, entre los miembros del grupo propio, y por tanto al robustecimiento de la cohesión del mismo…Que la tendencia a la centralización acompañe a un robustecimiento de la cohesión, depende tanto del carácter del conflicto como del tipo de grupo, la centralización aparecerá como mayor probabilidad en el caso de un conflicto bélico y en estructuras diferenciadas que requieren una marcada división de trabajo”[16]

Como hemos visto, encontramos una gama de factores que son limitantes para iniciar un proceso de paz entre ambas naciones, un proceso que no se trunque por intereses individuales ni por la inoperancia de los actores, los hechos históricos han demostrado que el actuar sobre el tema ha sido inadecuado, ya que mientras estas conversaciones y tratativas sean llevadas acabo por entidades o instituciones no imparciales y no sean capaces de hacer cumplir los acuerdos no avizoraremos en un largo tiempo el fin de este conflicto.

También debemos dar cuenta del poderío militar, económico y político que Israel tiene en la comunidad internacional eso sumado al apoyo irrestricto de EE.UU, hace cargar la balanza a favor del sionismo, dejando relegada a toda la nación palestina, esperando algún atisbo de “generosidad” de parte de las potencias.

Pero debemos dejar claro que es un proceso largo, que primero tiene que iniciar por procesos internos individuales de cohesión e institucionalización, antes de eso, no se podrá avanzar a una mesa que reúna adecuadamente y equitativamente ambas posturas y la posibilidad de llegar a un consenso.

El sionismo, en su faceta de “liberador” de la nación judía, no ha hecho más que mantener un conflicto que le sirve para cohesionar a su población ante un enemigo en común, los palestinos y sus ansias independentistas. La culpa no es de la población israelí ni de los que profesan el judaísmo, sus cúpulas políticas en sus articulación de intereses no hacen mas que dilatar aun mas este proceso mientras usan ese tiempo para aumentar su expansionismo territorial.

La suma de todos estos factores recién mencionados son grandes limitantes para comenzar un proceso ya maduro que tenga como corolario, quizás, no la paz inmediata entre Israel y Palestina pero si el comienzo del fin del conflicto

La idea de este trabajo, a sido solo aportar una grano de arena, al entendimiento de lo que acontece en lo que conocemos popularmente como “tierra santa”, se tiene que seguir investigando, describiendo y explicando, tratando de abarcar la mayor cantidad de aristas posibles, para que algún día podamos encontrar una salida, a este camino convulsionado por la violencia y la intolerancia.

Referencias:

[1] Entelman, Remo; Teoría de Conflictos, hacia un nuevo paradigma, Edit. Gedisa, Barcelona, 2002.

[2] Maquiavelo, Nicolás: "El Príncipe". Editorial Centro Grafico, Santiago de Chile, 2003
[3] Génesis XV, 8
[4] Garaudy, Roger; Los mitos Fundacionales de la política israelí, Edit. Libertad y Expresión, 2002.
[5] Reinhart, Tanya, “Israel-Palestina: como acabar con el conflicto, Edit. RBA , 2004
[6] Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.

[7] Altable, Juan. “Oriente Próximo: Las claves del conflicto” , Madrid, Silex, 2000
[8] Thumala, Alfredo. “El conflicto Palestino Israelí, Un camino hacia la Paz”, Santiago, Edit. Mar del Plata. 2008.
[9] Idem.
[10] Ídem.
[11] Ídem.
[12] Petras, James. The power of Israel in the United States, Atlanta, Clarity Press inc, 2006, en Thumala, Alfredo. “El conflicto Palestino Israelí, Un camino hacia la Paz”, Santiago, Edit. Mar del Plata. 2008.
[13] Ben-Ami, Shlomo, “Cicatrices de guerra heridas de paz” Barcelona, Ediciones B, 2006
[14] Coser, Lewis. “Las Funciones del Conflicto Social” México, FCE, 1961
[15] Thumala, Alfredo. “El conflicto Palestino Israelí, Un camino hacia la Paz”, Santiago, Edit. Mar del Plata. 2008.
[16] Ídem. 13

Sionismo y Fundamentalismo: Limitantes a la solucion del Conflicto entre Israel y Palestina

Introducción

El conflicto de la Nación Palestina y el Estado israelí surgió poco después del término de la Segunda Guerra Mundial como producto de la aprobación por parte de la ONU de la partición del territorio históricamente habitado por palestinos, para la implantación de un Estado israelí en más del 51% del territorio, lo que llevo al levantamiento y desaprobación de la nación Palestina.

Sin embargo a esta medida se fue sumando una paulatina expansión de Israel sobre territorio palestino, bajo premisas militares de seguridad de fronteras y la conquista de la “Tierra Prometida”[1] De esta manera se fue conformando un escenario político, diplomático y militar complejo, a lo que se sumaba el componente religioso-cultural, que separo aun más a ambas naciones.

En este escenario, Palestina es una nación ocupada militarmente, diariamente son cientos los palestinos que tienen que sufrir la represión ejercida por el ejército israelí, y la respuesta de una parte de la sociedad de Palestina a sido la implementación de un terrorismo fundamentalista, a través de atentados de toda índole (coches bombas, suicidas, asesinatos) y la aparición de movimientos políticos fundamentalistas como Hamas en Palestina, o en Israel, el fortalecimiento de partidos sionistas, como el Likud..

Así, este conflicto nos presenta a dos naciones, que comparten el mismo territorio, que han atravesado décadas de conflicto sin llegar a acuerdos concretos que termine con el clima beligerante en lo que conocemos como Tierra Santa.

Tomado a Israel y Palestina como un grupo intimo que habita el mismo territorio, Lewis Coser en su proposición Nº 6 “A mayor intimidad de la relación, mayor intensidad del conflicto” de su libro, Las Funciones del Conflicto Social, nos explica;

“Un conflicto es más apasionado y radical cuando surge de relaciones intimas. La coexistencia de unión y oposición en tales relaciones contribuyen a la acrimonia peculiar del conflicto. La enemistad pone de manifiesto reacciones mas hondas y violentas, a medida que es mayor la participación de los socios entre quienes se suscita (…) En los conflictos dentro de un grupo cerrado, un sector odia al otro mas intensamente en la medida que considera mayor la amenaza a la unidad e identidad del grupo”[2]

A raíz de esta definición entregada por L. Coser, ¿podemos tomar a Israel y Palestina como un grupo intimo, a pesar de ser dos naciones diferentes? De ser así, y aplicar esta definición es viable atenernos que son dos naciones inmensamente relacionadas, pero con una concepción de sociedad diferentes. Tratare de enfocarme en esta disyuntiva analizando el sionismo judío y el fundamentalismo nacionalistas de Palestina

Para esto, identificare cuales son los fundamentos del sionismo, y su influencia dentro la política israelí y la relevancia que tiene la religión judía dentro de este contexto, a la vez identificar las posturas fundamentalista del accionar palestino, ya sea por medio de un fuerte nacionalismo independentista secular o las posturas mas islámicas respecto a la cuestión Palestina, todo esto, para identificar como estas variables son limitantes a la solución al conflicto existente en lo que el mundo conoce como “Tierra Santa”.

Para llegar a lo expuesto anteriormente, usare una gama de literatura relacionada con el tema, tomando ambas visiones, seré lo mas imparcial posible, la idea de hacer una investigación relacionada con el sionismo judío y el fundamentalismo palestino, es analizar una de las aristas del conflicto y su incidencia en la perduración de este, en ningún caso pretendo criticar ni desaprobar el judaísmo ni el Islam, mi idea, es ver la deformación y la manera casi extremistas que algunos actores deforman la política fusionada con la Fe , no quiero crear en ningún sentimiento antisemita, ni estigmatizar al Islam bajo la sombra del terrorismo.

Quiero dejar en claro que mi tema de investigación es exponer el Sionismo y el fundamentalismo. En ningún caso tomare posturas extremas ni las validare, mas bien, solo son parte de las variables que influyen en este caso en particular.

Sabemos bien, que el tema del Conflicto en Oriente Próximo, es un tema que todos los días nos abastece de información política, bélica, humanitaria y social, pero vemos pasar el tiempo, y nos sigue llegando lo mismo, es aquí donde cae la pregunta de ¿cómo acabar con este conflicto?, muchos dicen tener la respuesta, pero nunca se a llegado a una solución pragmática a este problema; la necesidad imperiosa de que la nación Palestina, y su gobierno de representación, sean reconocidos internacionalmente por los Estados y las organizaciones supranacionales como un Estado legitimo, es el tema mas relevante, pero para poder llegar a eso, debemos recorrer un camino largo, donde podamos aunar criterios, y construir una solución satisfactoria para ambas naciones.

En este sentido, se necesita aclarar las posturas de dos concepciones diferentes de vida y sociedad, se muy bien, que son muchas las variables a analizar en esta problemática, como también muchos los actores externos que influyen en conflicto, pero la necesidad primaria de establecer las posturas del sionismo judío, y el fundamentalismo Palestino como limitantes a la solución al conflicto, es la razón de esta investigación.

Desarrollo

I - Sionismo: Cuestionamientos de una idea nacional

“La cuestión territorial era secundaria, lo que se buscaba no era huir del antisemitismo, sino una movilización del pueblo contra sus enemigos, (…) no se estaba buscando protectores mas o menos contrarios al antisemitismo, sino auténticos camaradas de armas, a los que se esperaba encontrar entre todos los grupos oprimidos de Europa”[3]

Con estas palabras Hannah Arendt describe las intenciones de Theodor Herlz, fundador del sionismo, la intención de unir a los judíos esparcidos en el mundo a finales del siglos XIX, con la única razón de inmigrar a la tierra que los antepasados judíos alguna vez habitaron, la “Tierra Prometida”. Pero analizando lo expuesto por Arendt debemos dejar de lado la concepción religiosa que este llamado a unir a los judíos debería tener.

Ateniéndonos, a este contexto, el autor Roger Garaudy nos explica detalladamente en tres puntos como podemos entender lo que el sionismo profesa:

“En primer lugar es una doctrina política: Desde 1896, el término sionista se aplica al movimiento político fundado por Theodor Herlz.
En segundo lugar es una doctrina nacionalista que no nació del judaísmo sino del nacionalismo europeo del siglo XIX (…)
En tercer lugar es una doctrina colonial. A este respecto Theodor Herlz no oculta sus objetivos; como primer paso establecer una pequeña colonia bajo protección de Inglaterra o de cualquier otra potencia, en espera de construir el Estado judío.”[4]

Las palabras de Garaudy, nos entregan una definición realista del sionismo, no es solo un llamado de unión a los que profesan el judaísmo, sino el llamado a una nación/clase, que debe unirse contra el naciente antisemitismo, la diáspora[5] debe unirse en pos de la creación de un estado que los alberge,
En este sentido, no es hasta 1917 que el sionismo logra su primer gran paso, la “Declaración de Balfour”[6] es la primera etapa en las negociaciones con Gran Bretaña para el establecimiento de un Estado Israelí en territorio palestino, para llegar a 1948 donde la ONU aprueba la partición del territorio palestino para el establecimiento de un Estado para el pueblo judío.

De 1948 a la fecha, han ocurrido decenas de enfrentamientos entre israelitas y palestinos, los primeros, con el discurso de protección de fronteras y la implementación de asentamientos y los segundos, en defensa de este proceso de expansionismo territorial por parte de Israel.

II - Estado Judío y Democrático.

Luego del establecimiento del pueblo judío en territorio palestino, la premisa fue crear un estado para, por, y con los judíos disperso en el mundo, donde según Yoav Peled en su articulo “Realidades Sionista”, la “Ley Retorno” es la principal característica a este hecho, esta consiste en garantizar a todos los judíos y sus familiares no judíos, hasta la tercera generación, el derecho a inmigrar a Israel y a convertirse en ciudadanos a su llegada, y como segunda gran característica a esta creación y configuración del estado israelí, según el mismo autor, es la no separación del Estado con la Iglesia. [7]

En otro punto importante, según el Observatorio Académico de la Universidad de Barcelona, el sistema político israelí esta conformado, en términos de Sartori, como un sistema de pluralismo extremo o polarizado[8], donde los partidos giran entorno a cuestiones religioso / laico, izquierda / derecha o en el tema que nos aboca, sionistas / antisionistas. Bajo este prisma, los partidos de izquierda, derecha, laicos o religiosos, son aglutinados entre los sionistas y no sionistas. Ejemplos sobran:

-El Likud : partido sionista, laico, de derecha
-Tsomet: partido de derecha, laico y sionista
-Moledet: partido de extrema derecha que se alimenta tanto de laicos como de religiosos y sionistas
-El Partido Laborista: partido político socialdemócrata, aunque se puede considerar como sionista y laico
-Mapam: partido de izquierdas y sionista.
-Tercera vía: partido sionista, Centrista dentro del universo político israelí.


Como vemos, la influencia de las ideas sionistas abarcan todas las esferas políticas del sistema de partidos de Israel. La importancia de esto, radica en las posturas que el gobierno y el sistema de representación israelí toman respecto a la cuestión Palestina.

Desde la creación del estado Judío, la postura implícita del sionismo ha sido la expulsión total del pueblo palestino y la conquista de todo el territorio que alguna vez ocupara en su totalidad el pueblo árabe, la idea sionista radica esencialmente en que todo el territorio que se conoce como Tierra Santa, es el territorio “Prometido” por gracia divina al pueblo judío.

Es difícil entender la cuestión judía sin entender su concepción religiosa, sabemos bien, que al hacer un análisis investigativo de la problemática, no debemos, (por razones científicas) incluir la “Fe” por no ser comprobable empíricamente, pero en este caso en particular es necesario traerlo a la palestra, ya sea por razones de contexto histórico como por razones políticas.

“A tus descendientes les doy este país, desde el río de Egipto hasta el gran río, el Eufrates” [9] Bajo este párrafo se resguarda la posición sionista “Si poseemos el libro de la Biblia, si se nos considera como el pueblo de la Biblia, deberíamos poseer todas las tierras bíblicas”[10]

Si analizamos esta postura y la llevamos a la práctica, la política y accionar sionista no descansara hasta expulsar a todo palestino que quede asentado dentro de la “Tierra Prometida”.

“Los lideres de la generación de 1948 (Yigal Alon, Moshe Dayan, Isaac Rabin, Sharon y Peres) crecieron con el mito de la “tierra de redención”. Este mito, inculcado en todas las generaciones israelíes, afirma que la tierra que antaño perteneció al pueblo judío debe ser redimida y liberada, es decir, arrebatada de los extraños que en ella residen. Para ello hay que preservar y apropiarse del territorio pedazo por pedazo o, si es necesario entrar en guerra” [11]

III - Palestina: entre el fundamentalismo islámico y el nacionalismo secular.

“El fundamentalismo islámico del siglo XX es la expresión de un largo proceso de reconversión al universo simbólico de la cultura interna pre-colonial que afecta de manera muy diversa a casi todo el Medio Oriente alimentando un largo abanico de conductas políticas. Significa el regreso a la ley islámica y es la interpretación creativa de la ley divina en el contexto de las circunstancias cambiantes y el rechazo de los elementos no islámicos del Islam. Es el intento de purificar la religión para que realice toda su fuerza vital. Es una regeneración basada en una idealización de la época clásica del Islam Sin embargo, no se trata de un renacimiento, pues el Islam siempre ha estado ahí. Habría que hablar más bien de algo que ha llevado a conferir al Islam una presencia más destacada en la política y sociedad mahometanas.”[12]

Bajo esta definición la historia social y política de Palestina a pasado por dos procesos, uno llevado bajo el mando de la Organización para la Liberación de Palestina y otro en la actualidad llevado por Hamas.

En primer lugar, la idea de la OLP era reforzar la idea de “Nación” en el pueblo palestino, desde sus inicios la OLP, dio la lucha política y militar por conseguir un gobierno representativo para los territorios que ocupaban la comunidad palestina, y así evitar el acrecentamiento territorial que llevaba a cabo Israel.

Así fue como en 1993 a través del acuerdo OSLO I entre el estado de Israel y la OLP se conforma la Autoridad Nacional Palestina, transformándolo en el primer gobierno autónomo desde la partición territorial del mandato británico en 1948.

La conformación del sistema político palestino esta dado por una diferenciación, o se es secular o se es islamista. José Maria Ferre nos entrega una lista y una pequeña descripción de los partidos políticos presentes en el sistema palestino[13]:

-Fatah (Movimiento de Liberación Nacional de Palestina), fundado en 1959. Fuerza preponderante en la OLP y, hasta ahora, la AP. Apoya los Acuerdos de Oslo y la Hoja de Ruta. Dividido entre vieja guardia y renovadores, que presentaron dos candidaturas fusionadas,, en una con preponderancia de la vieja guardia. Está en la Internacional Socialista.
-Hamás (Movimiento de la Resistencia Islámico). Se presentó con el nombre de “Cambio y Reforma”. No reconoce los Acuerdos de Oslo ni a Israel. Programa de islamismo social. Buena implantación local tras las elecciones municipales de 2005.
-FPLP (Frente Popular para la Liberación de Palestina). De ideología marxista-leninista. Está en las listas de organizaciones terroristas. Activo en la OLP. Con cierta implantación local.
Palestina Independiente. Creado en torno a Mustafa Barguti. De corte liberal. Buena relación con occidentales.
-FDLP (Frente Democrático para la Liberación de Palestina). En coalición con FIDA y PPP. De ideología izquierdista. Activo en la OLP. Escisión antigua del FPLP.
-PPP (Partido del Pueblo Palestino). En coalición con FDLP y FIDA. Es el Partido Comunista renovado tras la caída del Muro de Berlín. Formaba parte del gobierno con Fatah.
-FIDA (Unión Democrática de Palestina). En coalición con FDLP y PPP. Escisión pro Oslo del
-FDLP. Formaba parte del gobierno con Fatah.

Todo el proceso político de Palestina hasta el año 2005 fue llevado acabo por la OLP, de la mano de Al-Fatah es en esta fecha donde después de décadas siendo la voz y la cara de la política de Palestina, la OLP deja de ser el representante del pueblo árabe. En las elecciones llevadas acabo ese año, se produce un cambio radical, Hamas llega al poder con mas del 44,45% de los votos, dejando atrás a Al- Fatah con 41, 43% por primera vez en la historia de la ANP.

IV - Gobierno de Hamas: Nuevo manejo político y el proceso de islamismo social

Una vez llegado Hamas al poder produce un cambio político tanto interno como de política exterior, en lo nacional, en palabras de José Maria Ferrer “Hamas tiene y tendrá especial interés en extender el islamismo social hasta imponer la Sharia (ley islamica), considerando que estas cosas se impondrán por su propio peso, dentro del proceso gradual”[14]

En lo que concierne a la política exterior de la nueva dirección de la ANP, Hamas debió gradualmente dejar de lado su discurso del no acatamiento a los acuerdos de Oslo, el solo hecho de participar en las elecciones se incluían en el escenario conformado posterior al acuerdo. Y como principal cambio, Hamas ha tenido que bajar el calibre de su discurso y paulatinamente reconocer a Israel como un Estado legitimo, siendo que ese discurso, era su principal fundamento de lucha, la ilegalidad del Estado de Israel en territorio palestino.

Si esto no era realizado tanto la Unión Europea y Estados Unidos como también Israel, se oponen al dialogo con Hamas, si antes no abandona las armas y reconoce la legalidad del Estado israelí[15]

Con estos nuevos antecedentes Haisam Amirah, concluye que se ha conformado un escenario dominado por la incertidumbre política: “La incertidumbre y los sobresaltos han marcado las relaciones israelo-palestinas (...) La validez del nuevo Gobierno palestino como interlocutor a nivel internacional dependerá de los pasos que dé Hamás en dos temas cruciales: el abandono sin paliativos de la violencia, con el consiguiente desarme de sus milicias o su integración en un ejército palestino, así como el reconocimiento del Estado de Israel. Asuntos como el derecho al retorno de los refugiados, la liberación de los presos políticos, el fin de la ocupación y Jerusalén Este como capital siguen presentes en el programa de gobierno de Hamás. Por parte Israelí, el programa del Kadima también contempla Jerusalén como capital del Estado judío. El triunfo de Hamás no ha supuesto la radicalización del electorado israelí, aunque la ausencia de una opción política dominante ha hecho que la nueva Knesset haya quedado fragmentada”[16]

Bajo este nuevo escenario sea configurado un marcado clivaje en todo el territorio conformado por Israel y Palestina, en ambos países han llegado grupos diametralmente opuestos al poder, en Israel, Kadima que sigue los mismos lineamientos que el sionista Likud, y en Palestina, Hamas, que hace un tiempo atrás, solo era conocido como un grupo contrario a la OLP y que buscaba la llegada al poder con la eliminación del Estado Israelí y la reconquista por las armas de los territorios ocupados por los asentamientos judíos e incluso con la idea de erradicar al pueblo judío del territorio que alguna vez habito en su totalidad el pueblo palestino .

V - Una mirada teórica al Conflicto

Para ubicarnos en el escenario convulsivo existente entre Israel y Palestina, debemos primero que nada buscar una definición conceptual y teórica a lo que conocemos como “Conflicto”, y en ese sentido, Remo Entelman nos entrega una definición que se apega casi a la perfección de lo que mas adelante quiero profundizar, para R. Entelman el conflicto “Consiste en un enfrentamiento o choque intencional entre dos seres o grupos de la misma especie que manifiestan los unos hacia los otros una intención hostil, generalmente acerca de un derecho y que para mantener, afirmar o restablecer el derecho, tratan de romper la resistencia del otro usando eventualmente la violencia, la que podría llevar a al aniquilamiento del otro”.[17]

Desde 1948 Israel y Palestina han atravesado por decenas de enfrentamientos, que han llevado (por parte de Israel) a acrecentar aun mas su expansionismo territorial y el aumento de los asentamientos en territorios que debería ocupar el pueblo palestino, sin dejar de mencionar la construcción de un muro que sirva como herramienta para Israel para salvaguardar la seguridad e integridad del pueblo judío de los posibles ataques terroristas que pudiera realizar algún grupo fundamentalista contra intereses israelíes. Pero esta función del muro no solo debe quedar definida como un “Muro de Protección” a esto debemos agregar que a través de este muro, el gobierno judío fiscaliza a todo palestino que trabaje o se desenvuelva laboral o académicamente en territorio ocupado.

En ese sentido, Maquiavelo en su libro “El Príncipe” nos entrega una definición teórica de lo que acontece en el territorio ocupado, y nos dice,

“Cuando los Estados que se adquieren están acostumbrados a vivir regidos por sus propias leyes y en libertad, hay tres modos de conservarlos: primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia; tercero, dejarlos gobernarse con sus propias leyes, mediante un tributo, y organizando un gobierno de pocas personas que lo mantengan adicto (...) Quien se apodere de una ciudad acostumbrada a gozar de su libertad y no la destruya, debe esperar ser destruido por ella, pues siempre tendrá como refugio de rebelión el nombre de la libertad y su antiguo régimen, que ni el transcurso del tiempo ni los beneficios hacen olvidar. Hágase lo que se haga y cualquiera que sea la precaución que se tome, sino se distribuyen o dispersan los habitantes, ni el nombre de libertad, ni el antiguo régimen se borran de la memoria, y a ellos acuden en cualquiera ocasión.”[18]

Maquiavelo nos da tres modos de conservar un Estado (Nación en el caso de Palestina): primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia, (asentamientos judíos en territorios palestinos) y por ultimo impuestos, (los centros de control en la franja de gaza y en la ribera oriente).

Si nos damos cuenta, el accionar israelí sionista, se a llevado a cabo bajo estos preceptos, la política tanto interior como exterior se afirma por lo que Maquiavelo nos expone, a la vez esta política se afirma por la inestabilidad que presenta el accionar palestino contra Israel, ergo, Israel utiliza todos sus medios políticos, militares económicos y sociales para resguardar sus propios interés, muchas veces, dejando de lado fundamentos básico de derechos humanos o acuerdos de no agresión.

VI - Conflicto Israel – Palestina: Sionismo v/s Fundamentalismo

“Con un enfoque de mayor amplitud y perspectiva, puede decirse que todas las guerras y crisis entre Israel y Palestina, constituyen parte de una sola guerra de 50 años que las engloba a todas ellas”.[19]

El ir y devenir de lo que acontece entre Israel y Palestina se configura a través de la historia de los últimos 50 años con 6 grandes enfrentamientos

Esas guerras han sido las siguientes:

-Guerra de la Independencia: 1948 -1949.
-Guerra de Suez - Campaña del Sinaí: l956.
-Guerra de los Seis Días: junio de 1967.
-Guerra de Atrición o de Desgaste: octubre de 1969 - agosto de 1970.
-Guerra de Yom Kipur: octubre de 1973.
-Guerra Israel – ANP (operación “Muros de Defensa”): 2002

Una nota aparte debemos hacer para la respuesta del pueblo palestino hacia las políticas y actuaciones tanto de la política israelí sionista o como de sus representantes. Es así como en 1985, Palestina se “Levanta” con la mayor fuerza posible contra Israel, La Intifada es el nombre con el cual se le denomina a la acción que Palestina enarbola contra Israel, esta primera Intifada es la respuesta a la constante implementación de colonias judías en Gaza y Cisjordania.

Ahora bien, esta primera Intifada tiene un carácter puramente militar y de defensa de fronteras palestinas. Pero no es hasta el año 2000, cuando Ariel Sharon visita la explanada de las mezquitas (tercer lugar santo para el pueblo árabe, por encontrarse ahí el templo de Salomón) donde la Nación Palestina se “Levanta” nuevamente con mucho mas fuerza, la segunda Intifada ahora tiene un valor mucho mayor para el pueblo palestino, ahora es un asunto de religión.

Cuando Ariel Sharon, en aquel momento diputado de Israel, hizo entrada a la explanada de las mezquitas de Jerusalén acompañado con un centenar de agentes de seguridad, el pueblo palestino demostró su repudio ante la visita, la represión israelí no se hizo esperar y el repudio palestino fue contestado, decenas de palestinos morirían los primeros días de octubre de ese año, lo que se fue transformando en una constante hasta el día de hoy.

Desde el inicio de la 2ª Intifada se marca un precedente en las relaciones palestino israelí, desde esa fecha, cambia la concepción del conflicto, ya no solo es una cuestión territorial ni un asunto de colonialismo israelí en tierras palestinas, ahora la religión y la fe juegan un papel fundamental en el proceso político entre ambas naciones.

Ahora el fenómeno más recurrente será la implementación de una de las armas mas poderosas del pueblo palestino, el uso del fundamentalismo como arma terrorista, en ese sentido y a modo de ejemplo Máximo Altamirano en su artículo “El conflicto Árabe-Israelí” para la academia de guerra de Chile, hace una síntesis de los principales ataques durante la 2ª Intifada, entre los casi 100 atentados terroristas [20] , lista que expongo a continuación:

Jun.2001: Suicida causa 22 muertos y 75 heridos en una discoteca en Tel Aviv.
9. Ago.2001: Suicida causa 19 muertos y 80 heridos en una pizzería en Jerusalén.
17. Oct.2001: Asesinato del Ministro de Turismo de Israel, Rejavam Zeevi.
Dic.2001: Atentado a un autobús en Haifa ocasiona 16 muertos y 40 heridos.
27. Mar.2002: Durante la celebración de la Pascua Judía, atentado suicida en un hotel de Netanya, causa 29 muertos y más de 100 heridos.
31. Mar.2002: Atentado suicida en un restaurante en Haifa, causa 15 muertos y 35 heridos.
6.May.2002: Atentado suicida en sala de billar, ocasiona 16 muertos y 50 heridos en Rishon Letzion, cerca de Tel Aviv.
Jun.2002: Atentado suicida con un coche bomba en Meggido, contra un autobús israelí, ocasiona 18 muertos y 40 heridos.
18. Jun.2002: Atentado suicida contra un bus israelita en Jerusalén, en el barrio de Guilo, cerca del la estación central de autobuses, causa 19 muertos y 20 heridos.
19. Jun.2002: Atentado suicida en el barrio judío de French Hill en Jerusalén, deja un saldo de 6 muertos y 37 heridos.
16. Jul.2002: Atentado suicida contra un autobús de colonos judíos en Cisjordania, ocasiona 8 muertos y más de 15 heridos.
17. Jul.2002: Doble ataque suicida simultáneo en las proximidades de la estación de autobuses en el sector sur de Tel Aviv, ocasiona 5 muertos y más de 40 heridos,
31. Jul.2002:, atentado con explosivos efectuado por palestinos en la Cafetería “Frank Sinatra” del Campus Monte Scopus de la Universidad Hebrea de Jerusalén, ocasiona 7 muertos y 80 heridos.
Ago.2002: Ataques palestinos en Merón, Jerusalén, Tulkarem y Ramallá, ocasionan 14 muertos y más de 30 heridos, todos israelíes.
15. Nov.2002: Emboscada palestina contra colonos judíos en Hebrón, causa la muerte de 12 israelitas y más de 20 heridos.
11. Jun.2003: Un atacante suicida palestino ocasionó la muerte de 16 personas y causó más de 100 heridos, al inmolarse en un bus de Jerusalén.
19. Ago.2003: palestino vestido de judío ortodoxo se hace estallar dentro de un bus en Jerusalén, matando al menos a 18 personas

Como nos damos cuenta, el uso del fundamentalismo terrorista, es el arma mas poderosa del pueblo palestino, es uno de los pocos (si es que no es el único) medio que puede usar contra Israel, que tiene uno de los ejércitos mas preparados del territorio, en ese sentido, el ejercito israelí se basa bajo los preceptos entregados por el sionismo, la conquista y el resguardo de la totalidad de la “Tierra Santa”.

Al exponer sobre la conflictividad entre ambas concepciones de vida, cabe mencionar que durante los últimos años, se ha trabajado y analizado la posibilidad de terminar con el clima beligerante y alcanzar un proceso de paz que hasta la fecha a sido esquivo, pero todo acuerdo comienza siempre bajo la premisa que antes que todo, Palestina debe reconocer la existencia y la legalidad del Estado de Israel en este territorio, y como hemos visto ninguno de estos intentos de acuerdo a dado un resultado satisfactorio.

Dada las condiciones, este tema no podrá ser resulto por las capas políticas representativas de ambas naciones, que guardan sentimientos extremos el uno contra el otro, por un lado el sionismo y los representantes israelíes, no descansaran hasta expulsar en su totalidad a la población palestina, y en el caso de no hacerlo, absorberán a la sociedad árabe, pero bajo condiciones, que harán perder la identidad nacional del pueblo palestino.

Como hemos visto, son muchos los casos de terrorismo, pero el accionar militar bajo las premisas sionistas de erradicar en su totalidad a los palestinos han provocado la muerte (solo durante el periodo de la 2ª Intifada, 2000-2004) de 3.473 palestinos y 41.423 palestinos heridos, según información de la embajada de representación Palestina en Chile.[22]

Si nos damos cuenta, entre mas contrarias, sean las identidades nacionales y en palabras de L. Coser, mas “intimo”[23] sea su convivir, las posibilidades de llegar a un acuerdo pacifico, difícilmente se logre


Conclusión

El conflicto entre Israel y Palestina, es uno de los conflictos de mayor duración entre dos naciones en la historia contemporánea, durante 50 años , ambas naciones han recorrido un camino que nunca se han mantenido estable, desde la implementación del Estado Israelí en 1948 hasta la fecha, Palestina a sido una de las naciones mas golpeadas de medio oriente e Israel una de las naciones que mas atentados terroristas a tenido que soportar .

Estoy conciente, que existen innumerables variables que pueden influir en este problema, como por ejemplo: la influencia norteamericana y su apoyo acérrimo al Estado Israelí , como también la intervención de la Liga Árabe a favor de Palestina. Se muy bien, que estas dos variables intervinientes pueden ayudar a entender aun mas el problema existente entre ambas naciones, pero me vi en la necesidad de exponer dos factores sumamente relacionados pero diametralmente opuestos, que son el pilar de un conflicto que no avizora una pronta solución.

Es así como trato de exponer la influencia del sionismo en la política israelí y el fundamentalismo como método político o bélico/terrorista , y según lo expuesto, si acotamos el conflicto y dejamos solo a los dos actores principales en este escenario, nos damos cuenta que mientras existan estas posturas, las posibilidades de una pronta solución, difícilmente llegue.

El clivaje existente entre las posturas tanto de Israel como de Palestina, se ve reflejado en la actualidad, donde vemos en el poder en cada nación, a partidos que representanta la ala dura de la política, por un lado tenemos a Kadima en Israel, y a Hamas en Palestina, este ultimo , nació con la idea de eliminar a un Estado, que bajo su prisma, era completamente ilegal, y que lo que había hecho con llegar a estos territorios no había sido mas que una invasión colonial y debían ser expulsados. Ahora ellos están el poder, claro esta, que una vez en el poder, deben bajar el grueso de su discurso, pero también sabemos que implícitamente sigue manteniendo esa postura.

Por el lado de Israel el proceso a mantenido una línea política clara y concisa, si antes estuvo el Likud y ahora Kadima, no cambia mucho el escenario, ya que Kadima es una incisión del Likud, el punto es que se sigue manteniendo la línea Sionista.

Ahora, que tenemos un poco mas clara las posiciones de ambas naciones, cabe preguntarse ¿Qué se necesita para que llegue la paz entre Israel y Palestina?

Una posible respuesta seria, que el discurso y la implementacion de miradas radicales respecto a la sociedad y la política deben ser eliminadas para crear conciencia social a lo que acontece en el territorio en disputa, o (ya tema para otra investigación) ver, entender y describir la influencia que terceros actores puedan estar manejando dentro del conflicto.

La idea de esta investigación, a sido solo aportar una grano de arena, al entendimiento de lo que acontece en “tierra santa”, se tiene que seguir investigando, describiendo y explicando, tratando de abarcar la mayor cantidad de aristas posibles, para que algún día podamos encontrar una salida, a este camino convulsionado por la violencia y la intolerancia .


Referencias.

[1] Según la creencia Judea cristiana, los territorios en los cuales se encuentra emplazado Jerusalén y sus alrededores es la tierra prometida al pueblo elegido
[2] Coser, Lewis; Las Funciones del Conflicto Social, Fondo de Cultura Económica, México 1961.
[3] Piterberg, Gabriel , “La hija rebelde de Sion” Esprit, julio-agosto 1990
[4] Garaudy, Roger; Los mitos Fundacionales de la política israelí, Edit. Libertad y Expresión, 2002.
[5] Para el pueblo judío, la Diáspora, es el pueblo que a abandonado su lugar de nacimiento como nación y se han dispersado por el mundo.
[6] La Declaración oficial decía lo siguiente: “El gobierno de Su Majestad ve con buenos ojos el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y prestara sus mejores empeños para facilitar el logro de este objetivo, sobrentendiéndose claramente que nada debe hacerse que pueda menoscabar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estado político disfrutado por los judíos en cualquier otro país.”, Véase en “Las Raíces de Israel” por Gabriel Albiac en http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/israel.html
[7] Peled, Yoav; Realidades Sionistas, el debate sobre Israel y Palestina, , Nº38, pp, 21-36 , mayo-junio 2006, en www.newleftreview.es
[8] Sartori , Giovanni, “Partidos y sistemas de partidos” Alianza editoriales, 7ª edición, 2000
[9] Génesis XV, 8
[10] Garaudy, Roger; Los mitos Fundacionales de la política israelí, Edit. Libertad y Expresión, 2002.
[11] Reinhart, Tanya, “Israel-Palestina: como acabar con el conflicto, Edit. RBA , 2004
[12] Esposito, John L., El desafío islámico, Madrid, Acento, 1996, pp. 7-8.
[13] Ferre, José Maria, “Consecuencias de la victoria de Hamas en las elecciones Palestinas” Real Instituto Elcano, ARI, Nº 18 / 2006
[14] Ferre, José Maria, “Consecuencias de la victoria de Hamas en las elecciones palestinas” , Elcano, Nº 18, 2006
[15] Amirah Fernández, Haisam; Oriente Medio, transformación y continuismo en una región convulsa. Real Instituto Elcano, Nº 12 , 2006.
[16] Amirah Fernández, Haisam; Oriente Medio, transformación y continuismo en una región convulsa. Real Instituto Elcano, Nº 12, 2006.
[17] Entelman, Remo; Teoría de Conflictos, hacia un nuevo paradigma, Edit. Gedisa, Barcelona, 2002.
[18] Maquiavelo, Nicolás: "El Príncipe". Editorial Centro Grafico, Santiago de Chile, 2003
[19] Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[20] Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[21] Fuente: Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[22] Embajada de Palestina: Seis años de Intifada: Consecuencias Sociales, Económicas y Políticas de la Ocupación Israelí, Embajada de Palestina, Santiago-Chile, 2006
[23] Coser, Lewis; Las Funciones del Conflicto Social, Fondo de Cultura Económica, México 1961.

Mi Universidad en Toma,,,sera necesario?

Nos encontramos en una situación critica, la Universidad cumplirá una semana en toma, sus puertas están cerradas para la organización de esta misma, mucho discursean que este establecimiento esta abierto para los alumnos que supuestamente estén conciente de la problemática que ocurre en el país, ese problema que nos aqueja a todos como estudiantes, el problema recae, en que cierras las puertas a las personas que quieren luchar contra el este sistema educacional, pero no creen en este tipo de medidas, que en forma personal, creo que fue mal utilizada; la toma es una medida eficaz y efectiva cuando la realizas de forma conciente y llevando la decisión de esta misma, a las bases de la comunidad universitaria (4.000 alumnos aprox.) , si no lo haces, caes por tu propio peso, estuve presente en una asamblea, donde un compañero avalaba la toma, al decir , y cito textual: “…la toma era una medida que se venia barajando hace un tiempo en la asamblea Inter-escuela, nadie quiso hacerla efectiva y la pelota quedo dando bote, para que alguien la recogiera y la llevara a cabo..” tomando en cuenta esto, las personas que la llevaron a cabo,,a caso deciden por los demás?? Mas de alguien me responderá, pero si Ciencia Política apoyaba la toma...es verdad, pero las otras carreras? Y si, luego de realizada la Toma, mas de 8 carreras apoyaban la continuidad de la Toma, pero ¿Por qué? Porque ya estaban en un escenario, impuesto por “las personas que recogieron la pelota”...

Ahora me pregunto, cuales serán los reales logros de esta Toma, cuando ahora están trabajando y estudiando, cuales serán las exigencias que se le pedirá a rectoría para bajarla, (recalendarizacion, que no hayan sumarios, que se haga una marcha blanca)… ¿y no era que la toma, era en apoyo a las movilizaciones en contra el sistema educacional? ¿Que se saca en limpio respecto al tema de la LGE? ¿Sirvió la Toma para trabajar y crear conciencia respecto a lo que nos afecta?

A mi parecer para crear conciencia y realizar un real y efectivo trabajo debemos pasar por varias etapas;

1º la existencia real de un problema, (en este caso el sistema educacional)
2º la conciencia de la existencia de este problema, y como te afecta
3º el estudio de la problemática
4º crear un proyecto respecto al problema,

Este es el proceso inicial para realizar un movimiento social de cualquier tipo, este proceso se hace estando en tu vida cotidiana, ¿Por qué? Porque el problema afecta directamente a tu vida diaria, luego pasa a una segunda etapa, “la movilización”,

5º presentas el proyecto ante la autoridad pertinente

Si recibes una buena acogida al proyecto trabajas en conjunto para realizar un trabajo serio, esperando llegar a un buen puerto, si ocurre lo contrario, y la autoridad te cierra la puerta, pasas al siguiente paso,

6º paralización de actividades, así podrás empezar el trabajo para concientizar a la totalidad de las bases, y lograr conquistar a la apatía de inmovilidad social.

Si ya con esta medida, no logramos ser escuchados por las autoridades, pasamos al último punto,

7º tomarse el recinto o el lugar donde te desenvuelves, pero no contra la Universidad ni contra la comunidad universitaria, sino contra el real enemigo, “El Sistema Educacional” avalado por el Estado.

No puedes crear conciencia del problema sobre la marcha, ya que distorsionas la realidad, si nos saltamos cualquiera de estos puntos, caeremos en un nicho que no se llenara en el camino, y caeremos en un hoyo sin salida, Es probable, que esta Toma se baje en estos días, cumpliendo una semana en Toma, ¿logramos algo? ¿Se crearon lazos estudiantiles? (descartando los realizados por una compañera que estuvo fuera de esta Toma) ¿se creo un proyecto contra la LGE y en pro a los estudiantes?

No lo se, y lo desconozco, lo único que me a quedado claro, es que algunos no son capaces de escuchar a otros, y afloran los grupos que aplastan a los que no piensan como ellos, así, no llegaremos a ningún lado.
Lo único que espero algún día, es tomarnos la U, pero con el apoyo, la conciencia y el trabajo de la mayoría de la comunidad universitaria (si somos 4000. con 2001 estudiantes me conformo), luchando contra un sistema que nos atrapa, nos quema, y nos mata. Se que es una utopía y un sueño, pero por ahí dicen…. Soñar no cuesta nada.

Saludos, David Castillo

¿Cohesión Social? XVII Cumbre Iberoamericana

Néstor Kirchner increpando y acusando de traición a su homologo Tavaré Vázquez por la puesta en marcha de la celulosa en el Rió de la Plata; Juan Carlos de Borbón, Rey de España, gritándole a Hugo Chávez “¡¡Porque no te callas!!” , la verborrea del llanero enfado al monarca; Daniel Ortega “indignado” porque la intervención de José Luis Rodríguez Zapatero duro 4 minutos mas que la de el; Evo Morales, optando por jugar fútbol antes de seguir con el protocolo y ser parte de la cena oficial de representantes de Estado en el Palacio La Moneda; el Secretario General de ONU visitando “Científicamente” la antártica, Laguna San Rafael y Torres del Paine; José Miguel Insulsa Secretario General de la OEA asistiendo a programas de televisión, y haciendo manifiesto su intención de llegar a ser Presidente de Chile.

Cual es la real importancia de un encuentro de estas características, donde cada presidente quiere brillar con luz propia, sin acordarse que son la cara de un pueblo, de una nación,

“Cohesión social”, XVII Cumbre Iberoamericana, intentaba comenzar a trabajar por la unión y la cohesión de decenas de millones de iberoamericanos, pero ¿como lograrlo?, si los representantes de cada nación abogan por los intereses personales, no siendo capaces de llevar a cabo políticas resolutivas que ayuden a terminar con la abismante desigualdad social y la aberrante pobreza que impera en América Latina. ¿Cual será la conclusión de esta cumbre? ¿Cuál será el real impacto de las resoluciones de esta cumbre para con el ciudadano común y corriente?

Cabe preguntarse si alguien tomo en cuenta lo expuesto por Daniel Ortega, que planteo la idea de crear una Organización de Estados Latinoamericanos, una OEA reformulada, pero con la exclusión de EEUU. La creación de un nuevo bloque con real cohesión, que vele por los intereses de los pueblos latinoamericanos, y busque real solución a la problemáticas sociales de este continente. ¿Veremos alguna mejora en nuestras vidas después de esta cumbre?...........Creo que no.

Consideraciones sobre Alternativas Semipresidenciales y Parlamentarias de Gobierno

Con la llegada de la democracia se reunieron un grupo de intelectuales para debatir y proponer cual seria el mejor sistema político que Chile debía seguir, para reorganizar un camino político que se había truncado con el golpe militar de 1973 y que comenzaba a reconfigurarse desde 1988.

En esta ocasión se reunieron en Santiago emblemáticos politólogos, como Giovanni Sartori, Arend Lijphart, Humberto Nogueira, Arturo Valenzuela entre otros connotados cientistas.

A continuación un análisis de lo expuesto en aquella ocasión.

Giovanni Sartori:

El Profesor Sartori comienza su discusión planteando la siguiente pregunta ¿Cuál, a nuestro juicio, puede ser el mejor sistema de gobierno para Chile? Dando un punto importante antes de responder esa pregunta, cual es el real sentido de la estabilidad de los gobiernos (refiriéndose a la duración de ellos), aquí Sartori hace hincapié en que los gobiernos pueden perdurar pero no hacen nada, de modo que la duración es función de inmovilismo. En ese sentido los gobiernos de corta vida pueden ser muy eficaces.

A la vez, desde el punto de vista de la legitimidad, la democracia no tiene alternativa, aun cuando puedan tener un desempeño deficiente son difícil de derrocar, ya que no hay otro camino desde el fin de la guerra fría.

En ese entonces la discusión giraba en torno a que si Chile debía girar hacia un sistema parlamentario, Sartori, admite (no siendo partidario de este sistema) que esta forma de gobierno tiene la fuerza lógica o una importante justificación a su favor, “la norma del juego en cualquiera democracia es el gobierno de la mayoría” con lo que quiere decir que en una democracia los conflictos se resuelven conforme a la regla de la mayoría. Siendo este el caso, un gobierno sólo puede gobernar cuando cuenta con el respaldo de una mayoría en el parlamento. En consecuencia, hay una justificación poderosa para decir que los sistemas que funcionan son parlamentarios, en el sentido que requieren y deben obtener un apoyo mayoritario en el parlamento.

Es en este punto donde cae el gran problema de los sistemas presidenciales y la separación de poderes, “Al presidente se le confiere mucho poder en la Constitución, pero de hecho él puede no tener suficiente adhesión en el parlamento como para sostener ese poder. En el caso de contar con el respaldo de una mayoría en el parlamento, y de ser ésta una mayoría sólida, el presidencialismo funciona”.

Sartori, se pregunta si este es el sistema a formular, y si lo es, cual tipo de parlamentarismo debería tratar de formar Chile. Poniendo dos grupos con ejemplos de sistema parlamentario como los caso de Inglaterra, Quinta República de Francia, la Kanzlerdomokratie alemana. Luego un segundo grupo de países: Suecia, Noruega, Japón y España.

Para crear estos grupos, Sartori, toma como criterio determinante, la efectividad del gobierno, cumpliendo cabalmente la suma de eficiencia-eficacia

La sustancia consiste en ver qué variables afectan el desempeño, de un gobierno eficaz.

-El número de partidos relevantes
-El grado de polarización
-La disciplina partidaria.

Primera variable, el numero de partidos relevantes: Según Sartori la lógica es que cuando hay más de dos partidos relevantes, generalmente se producen gobiernos de coalición; y de ser así, mientras más grande sea la coalición (mientras mayor sea el número de participantes) mayor será el número de disputas.

Segunda variable, el grado de polarización: todo depende de cuán distanciados estén los partidos entre sí. Si están cerca unos de otros, entonces cualquier sistema funciona bien: es una democracia sencilla, no difícil. Cuando el grado de polarización es bajo, el conflicto siempre será susceptible de resolución.

Tercera Variable, disciplina partidaria: esto es muy importante en el caso de América latina según Sartori, los regímenes parlamentarios requieren de disciplina partidaria

En síntesis, el número de partidos relevantes debe ser pequeño, el grado de polarización ha de ser bajo y la disciplina de partido debe ser fuerte.

Luego de enunciar estas variables, Sartori, trata de analizar la idea enunciada por Manuel Antonio Garretón y el ex ministro Francisco Cumplido, de “Presidencialismo parlamentario” haciéndose la pregunta ¿qué tipo de sistema es ése? Dando como respuesta que la relación entre el presidente y el parlamento podría hacerse de facto del tipo parlamentaria, es decir, concebir la idea de que el presidente ceda ante el parlamento.

Arend Lijphart también está en favor de la solución parlamentaria; De hecho, Lijphart aboga por su propia forma o fórmula de parlamentarismo, es decir, la "democracia consensual".

Ahora acercándose aun mas al caso de Chile se refiere a las reformas que deberían llevarse acabo para empezar a moldear el sistema político chileno. Aquí comienza la discusión respecto a las reformas que requiere Chile para comenzar a reorganizar el sistema político nacional.

La primera reforma atañe a la ley electoral. En el momento de la discusión, el sistema electoral para Sartori era inaceptable y de transición, puesto que fabrica al segundo ganador haciéndose la pregunta ¿y luego que? Planteando un sistema no proporcional, pero con segunda vuelta, estableciendo una barrera del cinco por ciento, reconociendo que estas son las barreras para eliminar a los partidos chicos.

Dieciséis años después podemos responderle a Giovanni Sartori su pregunta, ¿y luego que? Y la respuesta seria, el mismo sistema que cuando inicio su discusión respecto al sistema electoral perdura hasta hoy, colocando en el tapete el tema, recién ahora. Con anterioridad se a puesto en la agenda política este tema, pero nunca se a llegado a un acuerdo, ¿habrá que esperar que esta vez sea la excepción?, en forma personal creo que no.

Otra reforma posible que enuncia Sartori es pasar de un presidencialismo a un semipresidencialismo (del tipo francés). El modelo francés representa un riesgo menor para Chile, porque, el clima ha cambiado. Ya casi no existen partidos antisistema; el marxismo murió, y los vientos de la historia se han revertido. De acuerdo a estas premisas, Sartori cree que el modelo francés tiene méritos


Humberto Nogueira:

El Profesor Nogueira comienza su exposición haciendo alusión a puntos planteados por Sartori, y aquí entra a referirse al problema de si la negociación contribuye o no a la eficacia y a la gobernabilidad del sistema político. Tomando en consideración fundamentalmente la experiencia chilena, refiriéndose a esta solo como una hipótesis; que si los mecanismos institucionales hubiesen favorecido la formación de coaliciones de gobierno, y no lo contrario, los partidos políticos de gobierno, así como los de oposición, habrían sido más responsables en su conducta política bajo el imperio de la Constitución de 1925.

En primer lugar: los partidos de gobierno. En la medida que haya mecanismos de colaboración de poderes o de flexibilización del sistema, un partido de gobierno que no apoya realmente al gobierno hace que éste sea derribado, porque la oposición, en definitiva, lo va a hacer caer por un voto de censura si no cuenta con el respaldo parlamentario necesario.

Segunda perspectiva: los partidos de oposición, al no tener ninguna posibilidad de acceder al gobierno, tienden a extremar sus políticas en el sentido de capitalizar el desgaste político del gobierno, incluso con fórmulas poco responsables. Pero si ellos fuesen a asumir el gobierno y tuviesen que implementar políticas en el corto plazo, sus posiciones no serían tan extremas o tan demagógicas, según sea el caso. Por lo tanto, en estas situaciones tenemos actitudes irresponsables de las fuerzas de gobierno y de las fuerzas de oposición.
Aquí el Profesor Nogueira da en el clavo, al mencionar estas palabras ya que esto es lo vivimos y vemos a diario 16 años después de haberlo planteado.
El actuar de la oposición se baza en hacer caer al gobierno como de lugar, usando terminologías como “Desalojo” (en alusión al libro escrito recientemente por Andrés Allamand), pero lo que no esperaba en ese instante el profesor Nogueira era que aparecieran actores relevantes de la oposición como lo es Joaquín Lavin o Pablo Longueira, que ahora se autodenominan como Bacheletistas - aliancistas, este nuevo ente hibrido de la política chilena contradice todo lo planteado en ese entonces por los expositores, o que por el otro lado se empiecen a enarbolar los lavinistas - concertacionistas, desdibuja el orden imperante de oficialismo – oposición.

Será el comienzo de una nueva forma de ver la política o solo será una pirotecnia de los actores para hacer uso de los medios de comunicación en un momento en el que el gobierno no pasa por sus mejor momento, pero bueno, esto es una discusión que se solo podrá develar en el largo plazo, ahora volvamos a lo planteado por el Profesor Nogueira

El profesor Nogueira menciona que el desempeño del sistema político puede mejorar bastante si se logra una descentralización efectiva del poder, vale decir, si no todo el poder se concentra en el gobierno central y se logran gobiernos regionales efectivos. Ello también favorece la despolarización del sistema, pues permite de alguna manera repartir poder, y quienes no alcanzan al gobierno nacional pueden llegar a los gobiernos regionales

Y los gobiernos regionales pueden contribuir, asimismo, a generar líderes de reemplazo a nivel nacional, con experiencia de gobierno y de administración, porque cuando se asume la gestión de gobierno, el esquema ideológico tiende a verse superado por la necesidad de administrar y de hacerlo con eficacia.

Y como último punto el profesor Nogueira discrepa de lo planteado por Sartori. Planteando en primer lugar, que la historia chilena del presente siglo muestra claramente que tiene un sistema multipartidista enraizado histórica y culturalmente; un sistema que no es posible destruir mediante ingeniería puramente electoral. De hecho, con la ley electoral que se aplicó en esta etapa de transición, lo que se intentó fue destruir ese sistema de partidos. Sin embargo, de alguna manera fue incoherente, porque, obviamente, el sistema que se implemento no es mayoritario ni proporcional, según los principios advertidos por el politólogo alemán Dieter Nohlen, vale decir, “El principio de decisión y el de representación. Porque para que realmente fuera mayoritario, el partido con más fuerza debía obtener más del doble de la votación del segundo partido, y eso es prácticamente imposible en una sociedad fraccionada como la chilena.”


Giovanni Sartori:

En respuesta Giovanni Sartori, asevera no estar defendiendo un sistema presidencial, y no tiene dificultades con gran parte de la argumentación expuesta por Humberto Nogueira. Recogiendo algunos aspectos que a continuación expongo.

La noción de coalición en sí no es muy significativa. El problema es si las coaliciones (aquí se refiere a coaliciones de gobierno) son coaliciones cohesivas. Y este es el caso cuando los partidos que están juntos en el gobierno tienen suficiente semejanza ideológica como para llegar a acuerdos, para negociar, y, en consecuencia, para tomar decisiones. Mientras mayor sea la polarización, mayor será la contienda al interior de la coalición y, por tanto, mayor será el inmovilismo de la coalición.

Por otro lado, el sistema de segunda vuelta, en primer lugar, es un sistema muy flexible; hay muchas maneras de organizarlo. Por tanto, de ningún modo destruye el multipartidismo. Pero sí destruye a los partidos "extremos", a los que están tan distanciados de los demás como para que pueda haber transferencias de votos hacia ellos.

Arturo Valenzuela:

El politólogo Arturo Valenzuela aboga por analizar e investigar la interrelación entre el sistema de partidos políticos, y el sistema institucional o constitucional por otro.

Existe un desfase ente el sistema de partidos políticos y el sistema institucional o, para decirlo de otro modo, una falta de congruencia entre las divisiones societales y sus reflexiones políticas y el sistema político de corte presidencial.

¿Por qué? Se pregunta Valenzuela, y responde; por la sencilla razón de que un sistema presidencial, para funcionar coherentemente, requiere de una mayoría para el presidente en el parlamento. Valenzuela recoge lo planteado por Juan Linz respecto al sistema presidencial, este sistema es uno de doble soberanía, donde tanto el presidente como el parlamento reclaman, cada cual, ser el genuino representante de la soberanía nacional. La competencia natural entre los dos poderes sólo se puede aminorar si el Ejecutivo goza de un apoyo mayoritario en el parlamento, o de su partido o de una coalición de partidos afines.

La clave del sistema político chileno es que era virtualmente imposible crear gobiernos de mayoría. Todos los presidentes contemporáneos fueron elegidos por minorías y tenían apoyo minoritario en el parlamento, contribuyendo a exacerbar el conflicto político.

Luego de tocar este punto, Valenzuela retoma lo expuesto por Sartori respecto a los beneficios de la segunda vuelta, a pesar de esto, encuentra una gran debilidad en este sistema, que a la vez se puede transformar en un peligro.

El peligro de la segunda vuelta es que el compromiso político, la alianza temporal que se estructura entre el candidato ganador y los partidos que no llegaron a la segunda vuelta, es una alianza temporal meramente instrumental, sin garantía que se pueda mantener para el futuro. Incluso el sistema de segunda vuelta tiende a sobredimensionar al candidato ganador que se cree presidente por el apoyo mayoritario del país, olvidándose de que el apoyo mayoritario fue en cierta medida artificial. Al sobredimensionar su apoyo político, al interpretarse como depositario de la soberanía nacional, el nuevo presidente tendría mayor tentación para gobernar por sí solo, ignorando a los aliados instrumentales y a las mayorías opositoras en el parlamento. Por lo menos cuando un presidente minoritario, al no existir la segunda vuelta, tiene que ser elegido por el parlamento, mantiene mayor conciencia que su elección es producto de alianzas políticas y que su gestión de gobierno depende de la mantención de aquellas alianzas.

Arend Lijphart:

El cientista político Arend Lijphart, se inclina por un sistema parlamentario puro por sobre los semipresidenciales y los presidenciales, porque como señalara Sartori, el parlamentarismo es más conducente a la moderación. La explicación más sencilla es tomar el caso nacional y decir que Chile es una sociedad dividida que no puede ser fácilmente presionada en forma artificial hacia un esquema bipartidista. Lo normal para Chile sería tener un sistema multipartidista.

También dice que sería más saludable tener un sistema multipartidista moderado que un sistema multipartidista extremo. Considera que un sistema parlamentario es más conducente a la cooperación entre los partidos y a la formación de coaliciones que un sistema presidencial, el cual, en virtud de su propia naturaleza, tiende a ser un sistema en que "el ganador lo obtiene todo".

Ahora haciendo una comparación entre el semipresidencialismo y el presidencialismo Lijphart menciona lo siguiente.

El primero de ellos tiene varias ventajas. La primera es que resuelve el problema de un completo desacuerdo entre el presidente y el poder legislativo, de manera que cuando se produce ese desacuerdo, éste se puede solucionar yendo básicamente a un sistema parlamentario. En vista de que el problema del desacuerdo es una de las grandes dificultades del presidencialismo.
La otra razón por la cual esta a favor del sistema semipresidencialista, como segunda opción, es porque puede servir como fase de transición para acostumbrar a las personas, que aún no están habituadas a los procedimientos parlamentarios y a los juegos parlamentarios.

Las Funciones del Conflicto Social, Lewis Coser

En las siguientes lineas podran encontrar un resumen del libro "Las Funciones del Conflicto Social" escrito por Lewis Coser, del Fondo de Cultura Economica, la idea es poder entregar una pequeña herramienta para entender una parte de la Teoria del Conflicto.

De todos modos recomiendo leer el libro completo, lo pueden encontrar en la biblioteca de la facultad de ciencias economicas y administrativas de la Universidad de Chile



"El Lado malo es el que produce el movimiento que hace la historia, al generar una lucha"
Karl Marx: La miseria de la filosofia



Proposición 1: Funciones Conectivas del grupo, desarrolladas por el conflicto.

El conflicto es un agente muy importante para establecer la plena identidad y autonomía del ego, o sea, para la diferenciación plena de la personalidad, con respecto al mundo exterior.

Simmel, afirma que el conflicto fija las fronteras entre los grupos internos en un sistema social, robusteciendo la conciencia de grupo y el sentido de la distensión, con lo que establece la identidad de los grupos dentro del sistema.
A la vez, la “repulsión” reciproca mantiene el sistema social total, pues crea un equilibrio entre diversos grupos.

El conflicto, con otros grupos contribuye a establecer y reafirmar la identidad del grupo propio y mantiene sus fronteras con relación al mundo social que lo rodea
Las enemistades consagradas y los antagonismos recíprocos conservan las divisiones sociales, y los sistemas de estratificaciones. Esos antagonismos tradicionales impiden la desaparición social, y determinan la posición de los diversos subsistemas dentro de un sistema total.

En las estructuras sociales que procuran un amplio margen de movilidad, es muy probable que exista atracción de los estratos elevados sobre los inferiores, así como hostilidad mutua entre los estratos. En este caso es frecuente que los sentimientos hostiles de los estratos inferiores tomen la forma de resentimiento, en la que la hostilidad va mezclada con la atracción. Esas estructuras tenderán a suministrar muchas oportunidades conflictivas, puesto que, como se vera mas adelante, la frecuencia de las posibilidades de conflicto varia directamente de acuerdo con la intimidad de las relaciones.

Conflicto Social, siempre denota una interacción social, en tanto que las actitudes o sentimientos son predisposiciones a entrar en acción, estas predisposiciones no conducen necesariamente al conflicto, el grado y el genero de legitimidad que posean el poder y los sistemas establecidos son variables decisivas que afectan al acrecimiento del conflicto.

Proposición 2: Funciones del conflicto en la protección del grupo, y significado de las instituciones que actúan como válvulas de seguridad.

El conflicto no siempre es disfuncional, para las relaciones dentro de las cuales acontece; con frecuencia el conflicto es necesario para mantener las relaciones. Si no cuentan con medios para evacuar la hostilidad de unos a otros, y para expresar su disentimiento, los miembros del grupo pueden sentirse completamente abrumados y reaccionar con la separación o apartamiento. El conflicto sirve para mantener las relaciones, al dejar libres los sentimientos de hostilidad aprisionados.

Los sistemas sociales suministran instituciones específicas que sirven para dar salida a los sentimientos hostiles y agresivos. Estas instituciones de válvula de seguridad ayudan a conservar el sistema, pues evitan los conflictos que de otro modo serian probables o reducen sus efectos destructores. Proporcionan objetivos sucedáneos sobre los cuales desplazan los sentimientos hostiles así como medios de abreaccion. Por medio de estas válvulas de seguridad, se impide que la hostilidad se dirija contra su objeto original; pero esos desplazamientos también implican un costo tanto como para el sistema social como para el individuo: se reduce la presión ejercida con animo de modificar el sistema y afrontar las condiciones cambiantes, y además acumula la tensión en el individuo, y crea posibilidades de una explosión catastrófica. La liberación de sentimientos hostiles sobre un objetivo sucedáneo crea una nueva situación de conflicto con ese objeto.

Proposición 3: El conflicto Real y el Irreal

La distensión entre conflicto real y conflicto irreal implica una abstracción conceptual de la realidad concreta, las situaciones de conflicto real pueden estar acompañadas, especialmente cuando no existen condiciones adecuadas de lucha, por sentimientos ficticios que en su origen representan sendas desviaciones.

Los conflictos irreales aunque también implican interacción entre dos o mas partes, no son ocasionados por los fines rivales de los antagonistas, sino por las necesidades de liberar cuando menos la tensión de uno de ellos. En este caso la elección de antagonistas depende de determinantes que nos están directamente relacionadas con el asunto en disputa, y no esta orientada hacia el logro de resultados específicos.

Proposición 4. El conflicto y los impulsos hostiles

Los impulsos agresivos u hostiles no bastan para explicar el conflicto social. El odio, lo mismo que el amor, requiere un objeto. El conflicto solo puede surgir en la acción reciproca entre objeto y sujeto, siempre supone una relación.

El conflicto real no va necesariamente acompañado de agresividad u hostilidad, las tensiones en el sentido psicológico no siempre están asociadas a una conducta antagónica, aun así, puede ser conveniente odiar al contrario.

El propagandista confía que tal odio reforzara la participación emocional en el conflicto, y por lo tanto, fortalecerá la disposición de llevarlo hasta sus últimas consecuencias..

A la inversa, la principal función del mediador consiste en despojar a las situaciones antagónicas de todos los elementos ficticios de agresividad, de manera que los contendientes puedan discutir, con apego a la realidad las demandas divergentes que se manifiestan en la disputa.


Proposición 5: La hostilidad en las relaciones sociales de carácter íntimo

El antagonismo generalmente esta considerado como un elemento de las relaciones intimas. Las motivaciones convergentes y divergentes pueden estar tan entremezcladas en las relaciones reales, que solo pueden ser separadas con fines analíticos y de clasificación, mientras que las relaciones reales tienen un carácter unitario sui generis.

Puede afirmarse que las relaciones sociales de naturaleza íntima, caracterizadas por una frecuente acción reciproca y por plena participación de los participantes, incluyen en su estructura de motivaciones una ambivalencia esencial por el hecho de que contienen aspectos positivos y negativos inextricablemente entremezclados.

Proposición 6: A mayor intimidad de la relación, mayor intensidad del conflicto

Un conflicto es más apasionado y radical cuando surge de relaciones intimas. La coexistencia de unión y oposición en tales relaciones contribuyen a la acrimonia peculiar del conflicto. La enemistad pone de manifiesto reacciones mas hondas y violentas, a medida que es mayor la participación de los socios entre quienes se suscita.

En los conflictos dentro de un grupo cerrado, un sector odia al otro más intensamente en la medida que considera mayor la amenaza a la unidad e identidad del grupo.

Una mayor participación en la vida del grupo y una contribución mas completa de la personalidad de los miembros proporcionaran una mayor oportunidad para comprometerse en una conducta intensamente contradictoria y, por tanto, provocaran reacciones mas violentas en contra la deslealtad. En ese sentido la intensidad del conflicto y la lealtad de grupo son dos facetas de la misma relación.

Proposición 7: Impacto y función del conflicto en las estructuras de grupo

En la medida en que el conflicto significa el relajamiento de la tensión entre los antagonistas, llena funciones estabilizadoras y se convierte en un componente integrador de la relación, solamente aquellos que concierne a las metas, valores o intereses que no contradicen los supuestos básicos sobre los cuales se establece la relación.

Los grupos con una estructura no muy coherente y las sociedades abiertas, al permitir los conflictos, establecen salvaguardas contra el tipo de conflicto susceptible de poner en peligro el consenso fundamental y por lo tanto disminuirá el peligro de divergencias que afecten los valores esenciales. La interdependencia de los grupos antagónicos y la inextricabilidad de los conflictos en tales sociedades, que contribuyen a dar cohesión al sistema social, por eliminación reciproca de los conflictos impedirán la desintegración a lo largo de una línea primordial de ruptura.


Proposición 8: El conflicto como índice de estabilidad de una relación

La ausencia de conflictos no debe tomarse como índice de la firmeza y estabilidad de las relaciones. Las relaciones estables pueden estar caracterizadas por una conducta conflictiva. La intimidad da origen a frecuentes ocasiones de conflicto, pero siempre que esas relaciones sean tenues, los participantes lo evitaran, temerosos de poner en peligro la continuidad de las relaciones.

Cuando las relaciones íntimas están caracterizadas por frecuentes conflictos más bien que por acumulación de sentidos hostiles y ambivalentes, podemos hallar una justificación con tal de que dichos conflictos no afecten al consenso básico, considerando estos frecuentes conflictos como índice de la estabilidad de las relaciones.

Proposición 9: Los conflictos con grupos extraños aumentan la cohesión interna

El conflicto con otros grupos conduce la movilización de energías, entre los miembros del grupo propio, y por tanto al robustecimiento de la cohesión del mismo.

Que la tendencia a la centralización acompañe a un robustecimiento de la cohesión, depende tanto del carácter del conflicto como del tipo de grupo, la centralización aparecerá como mayor probabilidad en el caso de un conflicto bélico y en estructuras diferenciadas que requieren una marcada división de trabajo.

El despotismo parece guardar relación con una falta de coherencia; se requiere para llevar adelante hostilidades donde la solidaridad de grupo es insuficiente para movilizar las energías de los miembros.

En grupos empeñados en la lucha contra el enemigo exterior, el surgimiento tanto de la centralización como el despotismo, depende del sistema de valores comunes y de la estructura de grupo, con anterioridad a la iniciación del conflicto.

Proposición 10: El conflicto con otros grupos define la estructura de grupo y la reacción consecuente al conflicto interno

Los grupos consagrados a una lucha continua con el exterior tienden a ser intolerantes en el interior. No permiten sino desviaciones limitadas de sus miembros. Tales grupos tienden a adquirir un carácter sectario, se seleccionan a sus miembros en razón de características especiales, tienden a ser muy limitados en número y reclaman la participación total de sus miembros. Su cohesión social depende de la participación integra de sus afiliados, en todos los aspectos de la vida del grupo y se ve reforzada por la afirmación de la unidad de este en su lucha contra el disidente, la forma única de resolver los problemas que crea la disensión es la exclusión voluntaria o forzada del disidente.


Proposición 11: La búsqueda de enemigos

Los grupos militantes rígidamente estructurados pueden buscar enemigos reales con el propósito deliberado o el resultado inconsciente de mantener la unidad y la cohesión interna del grupo. Tales grupos realmente pueden percibir una amenaza externa aunque esta no sea ostensible. En ciertas condiciones que todavía necesitan ser explotadas, las amenazas imaginarias cumplen la misma función integradora del grupo que las reales.

La invención de tal enemigo fortalece la cohesión social que se ve amenazada dentro del grupo. De igual manera la búsqueda o la invesion de un disidente interno puede servir para mantener una estructura que se ve amenazada desde el exterior. Tales mecanismos del tipo “Chivo Expiatorio” aparecerán particularmente en aquellos grupos cuya estructura impide el brote del conflicto real dentro del grupo. Existen matices cambiantes entre la exageración de un peligro real, la atracción de un enemigo real y la completa invención de un agente amenazador.

Proposición 12: Ideologías y Conflicto

Los conflictos en los cuales los contendientes sienten que solo participan como representantes de colectividades y grupos, que no luchan para si, sino únicamente por las ideas del grupo que representan, probablemente serán más radicales y despiadados que otros cuya animadversión se mueve por razones personales.

La eliminación del elemento personal tiende a agudizar el conflicto, por la ausencia de elementos modificadores que los factores personales introducen normalmente. El moderno movimiento obrero marxista ejemplifica los efectos radicalizadores de la objetivación del conflicto. Los alineamientos ideológicos estrictos tienden a presentarse más bien en las estructuras rígidas que en las flexibles.

La objetivación del conflicto probablemente será un elemento unificador para los partidos contendientes como ambos persigan el mismo propósito: por ejemplo en las controversias científicas, en las que el asunto a debate es el establecimiento de la verdad.

Proposición 13: El conflicto liga a los contendientes

El conflicto puede iniciar otros tipos de interacciones entre las partes antagónicas, aunque no hayan existido previamente relaciones entre ellas. También ocurre dentro de un conjunto de normas que prescribe las formas en el que el conflicto suele solucionarse. El conflicto actúa como un estimulo para el establecimiento de nuevas reglas, normas e instituciones, convirtiéndose en un agente de socialización entre ambos partidos contendientes. Además el conflicto reafirma las normas latentes, y de esta manera intensifica la participación de la vida social.

Como un estimulo para la creación y modificación de normas realiza el ajuste de las relaciones a las condiciones modificadas.

Proposición 14: Interés en la unificación del enemigo

Teniendo en cuenta las ventajas de una organización unificada, con vistas a triunfar en el conflicto, debería suponerse que cada partido desea la falta de unidad de su antagonista. Sin embargo, esto no es siempre verdad. Si existe un equilibrio relativo de fuerzas entre contendientes, el partido unificado preferirá un adversario unificado.

La continua participación en conflictos tiende a propiciar la aceptación por ambos contendientes, de reglas comunes que regulen su desarrollo. Ahora podemos agregar que, bajo las condiciones descritas, el conflicto también exige una estructura orgánica, para facilitar la aceptación y la observación de reglas comunes.

Proposición 15: El conflicto establece y mantiene el equilibrio de poder

El conflicto consiste en una prueba de potencialidad entre partidos antagónico. El arreglo solo es posible si cada uno de los contendientes tiene la conciencia de su fuerza relativa. Sin embargo por paradójico que parezca, tal conocimiento, muy frecuentemente, puede solo ser logrado a través del conflicto, cuando resultan inexistentes al parecer, otros mecanismos, para probar la fuerza respectiva de los contendientes.

En consecuencia, la lucha puede ser una forma importante para evitar condiciones de desequilibrio, modificando las bases de la relación de fuerzas.
El conflicto lejos de ser destructor y desorganizador, puede, de hecho, constituirse en un medio de equilibrar, y por tanto, de mantener a una sociedad.

El conflicto establece nexos entre los contendientes, 1) crea y modifica las normas comunes necesarias para el reajuste de las relaciones, 2) conduce a cada una de las partes en conflicto, dada una cierta igualdad de fuerza, a preferir que la otra copie sus propia estructura de organización para que las técnicas combativas se igualen, 3) permite establecer mas precisa la fuerza relativa, y de esta manera sirve como un mecanismo equilibrador que ayuda a mantener y a consolidar las sociedades.

Proposición 16: El conflicto crea asociaciones y coaliciones

La lucha puede tener como resultado la unión de personas o grupos que, de otra manera, permanecerían desligados. De los conflictos en los que desempeñan un papel principal los intereses pragmáticos de los participantes, resultan asociaciones y coaliciones temporales, y no agrupaciones más permanentes y de mayor cohesión. Es mayor la probabilidad de que tal ocurra en estructuras flexibles que son sociedades rígidas, porque en estas los conflictos reprimidos estallan, tienden a asumir un carácter más intenso y, en consecuencia, más ideológico. Las coaliciones y asociaciones estructuran la sociedad individualista y evitan su desintegración por atomización. La mayoría de las coaliciones entre grupos existentes con anterioridad, están formados con fines exclusivamente defensivos, este hecho conduce a la creación de nuevas asociaciones y coaliciones, estimulando, así, una mayor participación social.