......El siguiente Trabajo esta en desarrollo, cualquier acotacion, critica constructiva o sugerencia sera bienvenida ....
La bibliografía especializada en el tema nos explica, la incompatibilidad teórica y practica existente entre Democracia y el Nacionalismo. El supuesto teórico apunta a que la democracia se desgasta y puede llegar a entrar en crisis cuando dentro de su sistema existe nacionalismo, aunque este, busque la cohesión de una comunidad o la creación y el fortalecimiento de una identidad nacional.
Este trabajo pretende, a través de los nacionalismo existente en Israel y Palestina describir el daño que se le hace a los fundamentos democráticos, y comprender cual de los dos casos, a través de una comparación binaria, es mas dañino a la democracia, al punto de transformarse en un sistema antidemocrático.
El estudio sobre la realidad política de Israel y Palestina, se encuentra fuertemente asociada a la lógica del conflicto que hace décadas los enfrentan, haciendo desviar nuestra atención hacia el conflicto dejando de lado a los actores en si mismo, por una parte un Estado potente, que se jacta de ser la única democracia moderna en medio oriente, siendo el único Estado no árabe ni islámico de la región, mas cercano a occidente y su cultura que a los Estados y naciones que limitan con el; y por otro lado, una nación que aun tiene que luchar para que se le reconozca un territorio e institucionalizarse como un Estado pleno, con un autogobierno que tiene que lidiar con problemas internos con grupos radicales que han desestabilizado el proceso de encontrar una pronta salida al conflicto, como también con problemas sociales, como el desempleo, pobreza e incertidumbre hacia el futuro, a pesar de eso, su proceso político esta basado en normas democráticas que lo han marcado como un país árabe pero no islámico.
El objetivo es analizar los nacionalismo imperantes en los casos antes descritos, y el daño que le pueden causar a los supuestos democraticos, describiendo los alcances producidos por encontrarse en el espacio convulsionado de medio oriente donde la identidad nacional y el fuerte nacionalismo de ambos países provoca cambios o recortes democráticos que afecten a su población ya sea judía o árabe.
Para profundizar aun más en el tema, se tomarán en cuenta las diversas aristas del proceso político de Israel y Palestina, como también a través del conflicto se sacarán conclusiones al actuar de la política interna que ejerzan los gobiernos en sus territorio, a la vez incorporar los problemas que puedan causar los difusos limites y fronteras por la expansión territorial israelí, que pueden conllevar a una crisis dentro del sistema político, en cuanto al régimen democrático, tanto de Israel como de Palestina, a la vez, identificando los hechos o factores que impidan encontrar puntos de convergencia para fortalecer un proceso democratizador en ambas naciones, y estableciendo definiciones teóricas sobre democracia y nacionalismo. La pregunta a responder es ¿Como el Estado de Israel, que se hace llamar democrático y que en parte cumple con los preceptos básicos de la democracia, le es imposible concebir la idea de una democracia cosmopolita e internacional?
Para desarrollar este tema, es necesario definir aquellos conceptos relevantes que se ocuparan a continuacion.
Sin duda por la primera definición que debemos partir es que entendemos por Democracia, Robert Dahl en su libro “La Democracia una guía para los ciudadanos” nos entrega una definición de cómo esta debe llevarse acabo, entregando 5 criterios a adoptar[1]
Participación Efectiva: Antes que se adopte una política por la asociación, todos los miembros deben tener oportunidades iguales y efectivas para hacer que sus puntos de vistas sobre como haya de ser la política sean conocidos por los otros miembros
Igualdad de voto: cuando llegue el momento en el que se adopten finalmente la decisión sobre la política, todo miembro debe tener una igual y efectiva oportunidad de votar y que todos los votos se cuenten como iguales.
Compresión ilustrada: dentro de los límites razonables en lo relativo al tiempo, todo miembro debe tener oportunidades iguales y efectivas para instruirse sobre políticas alternativas relevantes y sus consecuencias posibles.
Control de Agenda: los miembros deben tener la oportunidad exclusiva de decidir como y, si así lo eligen, que asuntos deben tener incorporados en la agenda.
Inclusión de los adultos: todos, o al menos la mayoría de los adultos residentes permanentes deben tener los plenos derechos de ciudadanía que están implícitos en los cuatro criterios anteriores.
La razón que entrega Dahl para que estos criterios sean los principales en una democracia es porque “…los miembros de la comunidad han de ser iguales políticamente a la hora de determinar las políticas de la asociación…desde el momento en que se incumplen cualquiera de estos requisitos los miembros no serán iguales políticamente.”[2]
Ampliando la definición, existen diferentes tipos de democracia, según David Held[3] se encuentra la democracia directa o participativa, la democracia representativa o liberal basado en funcionarios electos que representan a la ciudadanía y una tercera variante, la cual se entiende como democracia unipartidista.
Pero los términos entregados por Dahl en este análisis pueden ser de poca ayuda por ser poco profundos para identificar una Democracia, mas si la Democracia ya esta siendo llevada a cabo en un territorio soberano, una vez logrado eso, podemos expandir aun mas la conceptualizacion de lo que entendemos por ella, hilando mas detalladamente Held propone una Democracia Cosmopolita que lo concibe “como un dominio del derecho diferente del derecho de los Estados y de las leyes que vinculan a un Estado con otro, vale decir, el derecho internacional…así entendido, trasciende las pretensiones de las naciones y los Estados y se extiende a todos los miembros de la comunidad universal…un deber que la gente debe aceptar las compañías extrañas y a coexistir pacíficamente” [4]
Con la suma de conceptos entregados podemos concluir que la democracia además de ser un marco regulador para el manejo estatal, también hace un llamado “internacionalista” para con sus vecinos, hacer de la democracia un conjunto de ideas no solo intraestatales, sino más bien, una democracia interestatal e internacional, regulada por el derecho internacional, una Democracia Cosmopolita.
Una vez presentada una visión más concreta de la democracia, debemos abocarnos a definir la variable nacionalismo, que según Hanna Arendt "Es una perversión del Estado en un instrumento de la nación (a través) de la identificación del ciudadano con ser miembro de una nación. Así, los no nacionalistas o aquellos que no se identifiquen con los rasgos propios del nacionalismo -lengua, cultura/mito, etc. son excluidos como ciudadanos”[5]
Describiéndolo desde otro punto de vista, desde una concepción menos ideológica y mas sociológica, Benedict Anderson afirma que le nacionalismo tiene tres paradojas. “La primera nace de la contradicción existente entre el carácter reciente que todos los historiadores coinciden en otorgarle y la antigüedad que tienden a atribuirle los mismos nacionalistas. La segunda surge de la tensión que existe entre la supuesta unicidad y particularidad de las naciones, que afirman ser únicas, y la enorme homogeneidad formal del nacionalismo en sus expresiones sociales, políticas, institucionales o culturales. Y la tercera es resultado de la contradicción existente entre el enorme poder del que goza el nacionalismo al haberse convertido en la principal fuente de legitimación política y su pobreza e, incluso, incoherencia filosófica.”[6]
Es así como Anderson se refiere al nacionalismo no como una ideología sino como una relación social o antropológica, “un enfoque de corte antropológico que tome como punto de partida la siguiente definición: una nación es una comunidad política que se imagina como inherentemente limitada y como soberana… La nación es una comunidad política que se imagina como algo limitado porque nunca se imagina como coincidente con la humanidad. A diferencia del cristianismo, el socialismo o el liberalismo, ninguna nación pretenderá ni deseará nunca que toda la humanidad se le una.”[7]
Y por otro lado Ernst Gellner afirma que el nacionalismo “inventa naciones donde no existen”[8]
A través de la definición de los conceptos anteriormente mencionados podemos incorpóralos al análisis, es así como una democracia que está inmersa en uno de los territorios mas convulsivos del mundo muchas veces tiene que saber como resguardar sus fronteras y a sus ciudadanos que habitan dentro de ellas. Como sabemos bien Israel sufre ataques y amenazas de toda índole de parte de los grupos mas nacionalistas palestinos, de alguna u otra forma tiene que hacer prevalecer su soberanía, según Ignatieff antes de tomar cualquier acción gubernamental en contra de las amenazas tienen que pasar por un conducto regular para así respetar los lineamientos de la democracia: “Un gobierno que trate de responder a un ataque o un posible peligro estará obligado a presentar ante la asamblea legislativa la situación para adoptar mediadas extraordinarias… después que las medidas extraordinarias reciban la aprobación legislativa tienen que someterse aun a revisión de los tribunales”[9].
Pero si nos damos cuenta, esta función deliberativa es demasiada lenta y engorrosa en un momento donde la decisión tiene que ser tomada en la forma más rápida posible, en ese sentido Ignatieff nos dice que “los presidentes y los primeros ministros tienen que actuar primero y someterse a las preguntas después”[10]
Cuando esto ocurre las libertades resguardadas por la democracia son cortadas de manera de que la seguridad prevalezca antes que las libertades en ese sentido los “ciudadanos de una democracia insisten en lo que mas importa en una emergencia terrorista es la seguridad de la mayoría, están diciendo por lo general, que los derechos son, en el mejor de los casos, una limitación secundaria, y en el peor, un maldito impedimento para actuar de forma enérgica y decisiva”.[11]
En ese sentido, el nacionalismo Palestino es un factor determinante a los recortes democráticos que Israel lleva a cabo, tanto en su territorio como en los que ocupa con sus asentamientos en territorio palestino, es así como Ignatieff nos confirma al decirnos que “No es posible que haya democracia sin que haya derechos y a su vez, los derechos no pueden estar garantizados a no ser que haya democracia. Pero en las emergencias terroristas esta relación se rompe, lo que hace que la seguridad parezca triunfar sobre la libertad en las emergencias terroristas, es la idea de que la libertad de la mayoría depende por completo de su seguridad”[12]
Mirando desde el otro punto de vista, la gran mayoría del pueblo palestino que nada tiene que ver con terrorismo ni con las amenazas a la democracia judía, se ve afectado por las políticas que el Estado de Israel hace en contra de ellos; no es posible en nuestra cultura concebir que la nacionalidad de un Estado esta basada en su religión, en ese sentido Alfredo Thumala nos hace una descripción de lo que ocurre en el Estado judío: “En Israel gozan de todas las garantías de una nación libre, tolerante y que respeta todos sus derechos. No lo es en cambio, para los árabes palestinos ciudadanos de Israel quienes son discriminados y considerados de segunda clase…Israel es un estado judío que pertenece a los judíos y solamente a ellos, Israel no pertenece a los no judíos el carné de identidad expresa la nacionalidad como judía o árabe o drusa y no como israelí…Los palestinos que viven en Israel son discriminados en todo ámbito social, se les considera como ciudadanos extranjeros y por lo mismo se les mira como enemigos en potencia”[13]
Como vemos, el nacionalismo judío se ve presentado como un espejo que responde al nacionalismo palestino, afectando a ambas democracias, desmembrando cualquiera posibilidad de profundizar un proceso democratizador para ambos pueblos, aun no tiene concebida la idea de una democracia cosmopolita, una democracia internacional que puede servir de cimiento para el fortalecimiento de sus democracias internas, en palabras de Held, queda aun mas claro “Los derechos y las obligaciones inherentes a la democracia no son atributo natural o una elección universal, requieren la decisión de comprometerse con la noción de que en las comunidades políticas deberían ser los ciudadanos adultos quienes determinan libremente las condiciones y el curso de su propia asociación. Una vez tomada esta decisión, se puede comenzar a promover y discutir las condiciones de la institucionalización de la democracia. En el contexto de la interconexión regional y global, sin embargo, solo se puede proteger de forma adecuada el interés de las personas en la autonomía por medio del compromiso de todas las comunidades cuyas acciones, políticas y leyes están interrelacionadas y entremezcladas. Para ser efectiva, la ley democrática debe internacionalizarse. Por lo tanto, la implementación del derecho democrático cosmopolita y el establecimiento de una comunidad cosmopolita, debe convertirse en una obligación para los demócratas, la obligación de construir una estructura común, transnacional, de acción política que pueda finalmente, organizar la política de la autodeterminación.”[14]
Ahora bien, el conflicto existentes entre ambas naciones, responden a la necesidad de tener “una excusa” para mantener unida a la nación; sin guerra, sin enfrentamientos necesitarían otra variable, otro hecho, que sirva para mantener la concepción de unidad nacional. En este análisis el conflicto entre ambas naciones tiene una connotación instrumental para el fortalecimiento de los nacionalismos, es así como Lewis Coser nos entrega una proposición al respecto: “Los conflictos con grupos extraños aumentan la cohesión interna. El conflicto con otros grupos conduce la movilización de energías, entre los miembros del grupo propio, y por tanto al robustecimiento de la cohesión del mismo…Que la tendencia a la centralización acompañe a un robustecimiento de la cohesión, depende tanto del carácter del conflicto como del tipo de grupo, la centralización aparecerá como mayor probabilidad en el caso de un conflicto bélico y en estructuras diferenciadas que requieren una marcada división de trabajo”[15] , si analizamos desde una perspectiva nacional, la creación de Israel fue llevada a cabo por judíos de diferentes naciones, (rusos, españoles, polacos…), es así como el conflicto con palestina tiene una labor instrumental de cohesión para crear una concepción única de nación, la judía.
...................Trabajo en Desarrollo
[1] Dahl, Robert: “la democracia, una guía para los ciudadanos”, edit. Taurus, 1998.
[2] Idem.
[3] Held, David: “La democracia y el orden global”, Paidos, 1995.
[4] Idem. Held, 1995, pag 272
[5] Por: Palomar, Agustín: Bases fenomenológicas para la roturación de un espacio político en La Condición Humana de Hannah Arendt: contexto y fundamentación. En http://aafi.filosofia.net/revista/el_buho/elbuho2/buho4/arendt.pdf, consultado el 13 de diciembre del 2008.
6 Anderson, Benedict: “Comunidades Imaginadas” Fondo de cultura Económica, 1991.
[7] Idem. Anderson. (1991)
[8] Por Castany-Prado, Bernat: En http://www.konvergencias.net/castanyprado124.htm, consultado el 16 de diciembre del 2008
[9] Ignatieff, Michael: “El mal menor, ética política” en una Era del Terror”, Taurus, Colombia, 2004
[10] Idem. Ignatieff (2004), Pag. 17
[11] Idem. Ignatieef (2004), Pag. 23
[12] Idem. Ignatieef (2004), Pag. 20
[13] Thumala, Alfredo: “El Conflicto Palestino Israelí, Un Camino hacia la Paz”, Ediciones Mar del Plata, Chile, 2008
[14] Ídem, Held (1995), Pág. 276
[15] Coser, Lewis. “Las Funciones del Conflicto Social” México, FCE, 1961
jueves, 19 de marzo de 2009
martes, 11 de noviembre de 2008
Israel - Palestina: Limitantes a la Solucion del Conflicto
El presente Trabajo fue presentado en el 1er Congreso Nacional de Estudiantes de Ciencia Politica, realizado los dias 4-5-6 de nov. del presente año en las Univerisidades Central, Pontificia Universidad Catolica y Diego Portales
Abstrac:
Durante los últimos 60 años del siglo XX, hemos sido espectadores de uno de los conflictos mas complejos que el concierto internacional a tenido que presenciar, en este escenario, Israel y Palestina han atravesado un camino de inestabilidad y de conflicto constante, en la cual han estallado 6 grandes guerras, dos grandes levantamientos nacionalista y religioso palestino con las Intifada, y se a implementado una política expansionista por parte de Israel, resguardados y apoyados por dos grandes premisas; la primera desde un prisma nacionalista-religioso de parte del sionismo, que es la conquista de la tierra prometida por “gracia divina” y la expulsión del pueblo palestino del territorio, y la segunda bajo el concepto de resguardo de las fronteras por los posibles ataques “terroristas” que algunos grupos armados radicales pudiera hacer en territorios israelitas, por otra parte el gobierno palestino, a quedado estancado en un mar de ineficacia en la búsqueda de una salida al problema que les aqueja, ya sea, por el mal manejo internacional que han tenido, quedando estigmatizada bajo la sombra del terrorismo o por el apoyo estéril que las instituciones supranacionales le han prestado al gobierno palestino y , en su contraparte, el apoyo irrestricto que EE.UU. le a entregado a Israel.
A pesar de estos punto expuestos Israel y Palestina tienen un pasado histórico que los une, un territorio único que los acoge, una historia ligada y separada por la religión, en este sentido se nos presentan como dos naciones inmensamente relacionadas pero diametralmente opuestas, bajo la perspectiva de que cada nación tiene una concepción de sociedad diferente.
Ahora bien, la pregunta que debemos hacernos, es ¿Cuáles son las limitantes a la solución del conflicto? La idea es presentar una gama de factores que han sido limitantes para encontrar puntos de convergencia entre ambas naciones, ya sea desde un punto de vista político, religioso, nacionalista o de interese económico; como también las implicancias que radican en la intervención de terceros actores, ya sea EE.UU. o la Liga Árabe, en otro punto, valorizar los aportes hechos por las entidades supranacionales como la ONU , ya sea como punto de encuentro de dialogo entre ambas naciones o de intervensionismo o resguardo del territorio en disputa. Todo esto haciendo un análisis diacrónico de ambas naciones para llegar al actual escenario en el cual se desenvuelven, el desarrollo de los nuevos actores en el escenario político de cada una de las naciones y sus posibles políticas a futuro.
Limitantes a la solución del Conflicto entre Israel y Palestina
Para comenzar a hablar de un tema tan complejo como lo es el Conflicto entre Israel y Palestina, tenemos que ser capaces de entender y tomar en cuenta muchas variables, y quizás, la misma cantidad de actores que interactúan entre si, provocando cambios o manteniendo escenarios donde se desarrolla este conflicto, ahora bien, hacer un análisis in extenso de este conflicto nos llevaría a demandar una cantidad indeterminado de tiempo, e querido saltarme la discusión que muchos (y me incluyo) han tratado de resolver en lo que respecta al comienzo de este conflicto, para algunos, para hacer un análisis completo, tendríamos que remontarnos a los tiempos bíblicos de Abraham (aprox., 2500 AC) , y el clivaje dado entre los hijos de este (Isaac e Ismael), para otros, el análisis debería darse tomando en cuenta las invasiones y conquistas de los grandes imperios de antaño al territorio de la Palestina histórica, por otra parte, ya un poco mas actual, el conflicto como tal, debería darse como entendido con la aparición del Sionismo europeo a fines del siglo XIX, es así , a través de este nuevo actor (el Sionismo) dirían algunos que la Declaración de Balfour en 1917 da pie al comienzo del conflicto ya sea por que es aquí donde se ven las intenciones de los judíos sionistas y el poder que han llegado adquirir en las altas esferas de poder de los países europeos.
Son muchos los datos y los hechos históricos, comenzar el análisis desde cualquiera de estos puntos, estaría correcto, pero dar un inicio para este análisis, a mi parecer debería darse desde 1948 con la aprobación de la ONU para la partición de la Palestina histórica, eso si, tomando en cuenta datos anteriores, para entender de mejor forma el trasfondo del conflicto
Para ubicarnos en el escenario convulsivo existente entre Israel y Palestina, debemos primero que todo buscar una definición conceptual y teórica a lo que conocemos como “Conflicto”, y en ese sentido, Remo Entelman nos entrega una definición que se apega casi a la perfección de lo que mas adelante quiero profundizar, para R. Entelman el conflicto “Consiste en un enfrentamiento o choque intencional entre dos seres o grupos de la misma especie que manifiestan los unos hacia los otros una intención hostil, generalmente acerca de un derecho y que para mantener, afirmar o restablecer el derecho, tratan de romper la resistencia del otro usando eventualmente la violencia, la que podría llevar a al aniquilamiento del otro”.[1]
Desde 1948 Israel y Palestina han atravesado por decenas de enfrentamientos, que han llevado (por parte de Israel) a acrecentar aun mas su expansionismo territorial y el aumento de los asentamientos en territorios que debería ocupar el pueblo palestino, sin dejar de mencionar la construcción en la actualidad de un muro que sirva como herramienta para Israel para salvaguardar la seguridad e integridad del pueblo judío de los posibles ataques terroristas que pudiera realizar algún grupo fundamentalista contra intereses israelíes. Pero esta función del muro no solo debe quedar definida como un “Muro de Protección” a esto debemos agregar que a través de este muro, el gobierno judío fiscaliza a todo palestino que trabaje o se desenvuelva laboral o académicamente en territorio ocupado, es un muro de segregación, un muro que no respeta derechos de los palestinos, y su construcción se lleva a cabo donde antes se emplazaban las viviendas y los campos de los palestinos.
En ese sentido, Maquiavelo en su libro “El Príncipe” nos entrega una definición teórica de lo que acontece en el territorio ocupado, y nos dice,
“Cuando los Estados que se adquieren están acostumbrados a vivir regidos por sus propias leyes y en libertad, hay tres modos de conservarlos: primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia; tercero, dejarlos gobernarse con sus propias leyes, mediante un tributo, y organizando un gobierno de pocas personas que lo mantengan adicto (...) Quien se apodere de una ciudad acostumbrada a gozar de su libertad y no la destruya, debe esperar ser destruido por ella, pues siempre tendrá como refugio de rebelión, el nombre de la libertad y su antiguo régimen, que ni el transcurso del tiempo ni los beneficios hacen olvidar. Hágase lo que se haga y cualquiera que sea la precaución que se tome, sino se distribuyen o dispersan los habitantes, ni el nombre de libertad, ni el antiguo régimen se borran de la memoria, y a ellos acuden en cualquiera ocasión.”[2]
Maquiavelo nos da tres modos de conservar un Estado (Palestina): primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia, (asentamientos judíos en territorios palestinos) y por ultimo impuestos, (los centros de control en la franja de gaza y en la ribera oriente).
Si nos damos cuenta, el accionar israelí sionista, se a llevado a cabo bajo estos preceptos, la política tanto interior como exterior se afirma por lo que Maquiavelo nos expone, a la vez esta política se afirma por la inestabilidad que presenta el accionar palestino contra Israel, ergo, Israel utiliza todos sus medios políticos, militares económicos y sociales para resguardar sus propios interés, muchas veces, dejando de lado fundamentos básico de derechos humanos o acuerdos de no agresión contra un pueblo que lo único que quiere es ser respetado como todo ser humano.
Alfredo Thumala en su libro “El conflicto palestino – israelí; un camino hacia la paz” se hace la siguiente pregunta, ¿Cuáles fueron las causas de la creación de Israel?, identificando 5 puntos que responden esta pregunta:
El Antisemitismo: que culmino con el asesinato de millones de judíos por parte de la Alemania nazi, que produciría un sentimiento de culpa en el mundo entero y la necesidad de reparar el drama vivido por el pueblo judío, apoyando el nacimiento de un Estado judío.
El sionismo: nacido a causa del antisemitismo, con una gran capacidad en la actividad política internacional y grandes recursos económicos
La traición e incompetencia británica: durante el Mandato sobre Palestina, en vez de lograr la independencia de esta, obligación como potencia mandataria, permitieron el fortalecimiento del sionismo que culminaría con la creación de Israel
El apoyo incondicional de EE.UU.: el gobierno norteamericano con presiones políticas y económicas fue el gran responsable de la votación en la ONU a favor de Israel.
La debilidad Árabe: desorganizados, desunidos e indiferentes al drama palestino, eran débiles política, económica y militarmente.
Desde la creación del estado Judío, la postura implícita y explicita del sionismo ha sido la expulsión total del pueblo palestino y la conquista de todo el territorio que alguna vez ocupara en su totalidad el pueblo árabe, la idea sionista radica esencialmente en que todo el territorio que conocemos como Tierra Santa, es el territorio “Prometido” por gracia divina por el Dios de los judíos al pueblo judío (Esto no tiene ningún fundamento legal ni político).
Es difícil entender la cuestión judía sin entender su concepción religiosa, sabemos bien, que al hacer un análisis investigativo de la problemática, no debemos, (por razones científicas) incluir la “Fe” por no ser comprobable empíricamente y por ende, ambigua, y llena de confusión, pero en este caso en particular es necesario traerlo a la palestra, ya sea por razones de contexto histórico como por razones políticas.
“A tus descendientes les doy este país, desde el río de Egipto hasta el gran río, el Eufrates” [3]
Bajo este párrafo se resguarda la posición sionista “Si poseemos el libro de la Biblia, si se nos considera como el pueblo de la Biblia, deberíamos poseer todas las tierras bíblicas”[4]
Si analizamos esta postura y la llevamos a la práctica, la política y accionar sionista no descansara hasta expulsar a todo palestino que quede asentado dentro de esta “Tierra Prometida”.
“Los lideres de la generación de 1948 (Yigal Alon, Moshe Dayan, Isaac Rabin, Sharon y Peres) crecieron con el mito de la “tierra de redención”. Este mito, inculcado en todas las generaciones israelíes, afirma que la tierra que antaño perteneció al pueblo judío debe ser redimida y liberada, es decir, arrebatada de los extraños que en ella residen. Para ello hay que preservar y apropiarse del territorio pedazo por pedazo o, si es necesario entrar en guerra” [5]
Es así, bajo estos preceptos, el Sionismo a hecho uso de todo su poderío económico y bélico, haciendo estallar un espiral de violencia que no avizora una pronta solución.
“Con un enfoque de mayor amplitud y perspectiva, puede decirse que todas las guerras y crisis entre Israel y Palestina, constituyen parte de una sola guerra de 50 años que las engloba a todas ellas”.[6]
El ir y devenir de lo que acontece entre Israel y Palestina se configura a través de la historia de los últimos 60 años con 6 grandes enfrentamientos y dos grandes levantamientos nacionalistas palestinos. (Intifadas)
Como hemos visto, el convulsionado proceso dado entre Israel y Palestina, no ha encontrado una salida a los enfrentamientos, la comunidad internacional a hecho oídos sordos a lo que acontece en los territorios ocupados, dejando a la deriva a millones de palestinos que cada día son denigrados por las fuerzas ocupantes.
Uno de los principales actores y la vez una de las principales limitantes a encontrar puntos de convergencia entre ambas naciones, es la postura radical que las cúpulas políticas de Israel, que son guiados bajo los lineamientos del sionismo.
Es así, como podemos entender el sionismo como una ideología limitante a la convergencia de factores que puedan crear puntos de encuentros entre Israel y Palestina, en el trasfondo es una ideología emancipadora y a la vez represora, en otras palabras “El sionismo es una ideología cuyo objetivo es la creación de un Estado judío en Palestina. No todos los judíos son sionistas y no todos los sionistas son judíos. Considerado por algunos un movimiento de liberación, el sionismo creo el concepto de nación judía. El sionismo es, efectivamente un movimiento liberador para millones de judíos pero es opresor para millones de palestinos. Es un movimiento de liberación, un pueblo oprimido se rebela contra el opresor. En el caso del sionismo, el pueblo castigado es el palestino, absolutamente inocente al drama que el pueblo judío algún día vivió”[7]
Otro punto limitante es la concepción de “Pueblo elegido”:“El judaísmo enseña que hay un solo Dios, el de los judíos, y que ellos son el pueblo elegido. Esta creencia sitúa a los judíos más religiosos por encima de otros pueblos y los hace sentirse superiores”[8]
Así, podemos hacer un recorrido histórico sobre las posturas de los grandes líderes de Israel que a través del tiempo han puesto sobre la mesa sus posturas respecto a Palestina:
“Trasladar la población árabe con su consentimiento o sin el y entonces aumentar la colonización judía. Debemos expulsarlos y tomar sus lugares.”[9] Ben Gurion (Principal líder sionista en 1948)[10]
“Entre nosotros debe estar claro que no hay lugar en el país para ambos pueblos juntos…No hay otra forma que transferir a los árabes desde aquí a los países vecinos, transferirlos a todos, ninguna aldea o tribu debería permanecer”[11] Joseph Weits, oficial que dirigió los asentamientos sionistas.
“No hay tal pueblo palestino. No es que llegáramos, los expulsáramos y tomáramos su país, ellos no existía”[12] Golda Meier (ex primer ministro israelí)
“Las fronteras de la partición no pueden ser para nosotros las definitivas…tenemos derecho a decidir nuestras fronteras de acuerdo con nuestras necesidades defensivas. Yigal Allon, 1948”[13]
Como vemos, los fundamentos de los actuales líderes israelitas se fundan en sus antecesores, estos lineamientos se mantienen implícitamente, haciendo dilatar una posible solución.
Por otra parte, una gran limitante es el actuar de las instituciones supranacionales que a sido vago por no decirlo nulo, la inoperancia y la falta de autonomía de la ONU ha tenido como corolario intentos de Paz entre ambas naciones sin soluciones definitivas para acabar con los enfrentamientos, como también la incapacidad de hacer respetar los acuerdos establecidos.
Como punto de partida en 1992 el gobierno israelí encabezado por Yitzhak Rabin y Shimon Peres dispuestos a avanzar en tratativas de paz y lograr de alguna forma la autonomía de Palestina, pero siempre desde el prisma de una “independencia controlada por Israel”. Esta primera conversación se llevo a cabo en Oslo y tubo como consecuencia el reconocimiento de Palestina a la existencia y legalidad del Estado de Israel emplazado en la Palestina histórica y por la otra parte el reconocimiento de parte de Israel de la OLP como representante de la nación palestina y el compromiso de retirarse de parte de los territorios ocupados, pero, sin especificar el tiempo ni la cantidad de territorio a desocupar.
En su libro “El conflicto Palestino israelí, un camino hacia la Paz”, Alfredo Thumala reconoce que a pesar de esto quedaron varios puntos inconclusos en los cuales Israel no se pronuncio ni dejo entrever alguna salida a otros problemas:
-El estatuto final de la futura entidad palestina
-Los limites del Estado de Israel
-La situación de los asentamientos judíos en los territorios ocupados
-El control de Jerusalén
-La situación de los refugiados palestinos
-El control de los recursos hídricos
En 1995 un nuevo acuerdo, esta vez conocido como Oslo II dividió a Cisjordania en 3 zonas, siempre bajo el predominio militar de Israel, esto provoco el rechazo de gran parte del ala mas nacionalista y árabe de la política y sociedad palestina, a lo que se suma también el rechazo de parte del sociedad israelí
En el 2000 se reunieron los representantes de ambas naciones en EEUU, Bill Clinton era el anfitrión, este encuentro se conocería como la reunión de Camp David.
Esta reunión es una de las más analizadas por los expertos, se hablaba de que Arafat había rechazado la más generosa de las ofertas del gobierno israelí, pero al analizar lo ocurrido ese día, se llega a muchas interrogantes.
Alfredo Thumala hace referencia a cuatro puntos que podrían explicar el rechazo de Arafat a la Oferta de Ehud Barak.
-Fue una reunión que no quedo documentada por escrito
-Las proposiciones no las hizo Barak, sino el Clinton
-Lo ofertado, era rechazado por la mayoría de la ciudadanía y dirigentes israelíes.
-Barak y Clinton estaban al término de sus mandatos, las ofertas tendrían que haberse trabajado por los sucesores de estos, Sharon, el seguro sucesor de Barak, rechazaba la oferta.
En el 2001 nuevamente se vuelven a reunir israelíes y palestinos, esta vez en Taba, Egipto, pero ninguno de los acuerdos podían llevarse a la practica ya que no contaban con el apoyo de la opinión publica, y a la vez, porque un par de meses después, el acérrimo opositor de Palestina, Ariel Sharon, resultaría vencedor de las elecciones en Israel.
Una de las propuestas que más marco el proceso fue la Hoja de Ruta, elaborada por EE.UU. la ONU, la Unión Europea y Rusia, en un momento, se pensó que serviría para involucrar a la comunidad internacional en el tema, pero el resultado no fue lo esperado, ya que puso todas las responsabilidades en los palestinos, haciendo caso omiso a las violaciones que el Ejercito israelí y sus cúpulas de poder perpetraban en territorio ocupado. La parcialidad de las decisiones y las articulaciones de intereses de cada organismo prevaleció sobre el bienestar de Palestina.
Siguiendo con el proceso por la búsqueda de una salida pacifica, en el 2003 salen a la luz los acuerdos de Ginebra, el cual proponía una solución inmediata y sin etapas, pero como a sido la tónica a todos los procesos fue rechazado por las cúpulas sionistas de Israel y por los grupos palestinos mas fundamentalistas palestinos, pero aceptado en parte por la ANP.
A fines del 2007 en Annapolis por ultima vez a la fecha, se reúnen nuevamente en EE.UU. esta vez con Ehud Olmert como primer ministro israelí y Mahmoud Abbas presidente de Palestina. Pero como ya hemos visto, esta reunión no provoco ningún cambio por las siguientes tres razones,
-Olmert era apoyado por una frágil coalición, que a la postre le significaría su dimisión hace un par de semana acusado de corrupción
-Abbas, es fuertemente criticado por gran parte del pueblo de palestina, esencialmente porque en las elecciones pasadas, fue Hamas quien obtuvo la mayoría, pero por problemas internos en Palestina, terminaron en un clivaje entre Hamas y Al-fatah dejando relegado a Gaza bajo el dominio de Hamas y Cisjordania al mando de Al-Fatah.
-Bush, presidente anfitrión es abiertamente pro-israelí
Ahora, haciendo un análisis profundo al segundo punto recién expuesto, el conflicto interno producido entre Hamas y Al-fatah, será un gran limitante para reiniciar las conversaciones o tratativas de Paz, ya que consensuar dos posturas opuestas al interior de palestina, no solo provocara una dilatación del conflicto, sino que a la postre puede acarrear problemas hacia Israel, en ese sentido, Lewis Coser en su proposición nº 14 de las Funciones del Conflicto Social, nos menciona lo siguiente.
“Teniendo en cuenta las ventajas de una organización unificada, con vistas a triunfar en el conflicto, debería suponerse que cada partido desea la falta de unidad de su antagonista. Sin embargo, esto no es siempre verdad. Si existe un equilibrio relativo de fuerzas entre contendientes, el partido unificado preferirá un adversario unificado…La continua participación en conflictos tiende a propiciar la aceptación por ambos contendientes, de reglas comunes que regulen su desarrollo. Ahora podemos agregar que, bajo las condiciones descritas, el conflicto también exige una estructura orgánica, para facilitar la aceptación y la observación de reglas comunes.” [14]
A través de lo expuesto por Coser, podemos agregar otro punto mas, la no existencia de un líder que unifique la posición respecto al conflicto del pueblo palestino, en palabras de Alfredo Thumala: “En el lado palestino no hay un líder potente ni unificador, una clara demostración de la división de los palestinos es la existencia actual de dos gobiernos antagónicos, uno en Gaza (Hamas) y otro en Cisjordania (ANP con Al-Fatah a la cabeza) y los enfrentamientos armados entre ellos. No existe, por ahora, un interlocutor palestino que represente a todo su pueblo, situación que dificulta enormemente el dialogo y la paz con Israel”[15]
Hay que poner en claro, que la idea de exponer sobre este tema no significa por ningún motivo estar contra el pueblo de Israel, pero si hacer una critica a las cúpulas sionistas que solo han velado por intereses personalistas y ultra nacionalistas, pero hay que hacer una acotación a la función que estos lideres le dan al conflicto, esta función es la unificación del pueblo israelí y en ese sentido Coser nos explica bajo la siguiente constatación:
“Los conflictos con grupos extraños aumentan la cohesión interna. El conflicto con otros grupos conduce la movilización de energías, entre los miembros del grupo propio, y por tanto al robustecimiento de la cohesión del mismo…Que la tendencia a la centralización acompañe a un robustecimiento de la cohesión, depende tanto del carácter del conflicto como del tipo de grupo, la centralización aparecerá como mayor probabilidad en el caso de un conflicto bélico y en estructuras diferenciadas que requieren una marcada división de trabajo”[16]
Como hemos visto, encontramos una gama de factores que son limitantes para iniciar un proceso de paz entre ambas naciones, un proceso que no se trunque por intereses individuales ni por la inoperancia de los actores, los hechos históricos han demostrado que el actuar sobre el tema ha sido inadecuado, ya que mientras estas conversaciones y tratativas sean llevadas acabo por entidades o instituciones no imparciales y no sean capaces de hacer cumplir los acuerdos no avizoraremos en un largo tiempo el fin de este conflicto.
También debemos dar cuenta del poderío militar, económico y político que Israel tiene en la comunidad internacional eso sumado al apoyo irrestricto de EE.UU, hace cargar la balanza a favor del sionismo, dejando relegada a toda la nación palestina, esperando algún atisbo de “generosidad” de parte de las potencias.
Pero debemos dejar claro que es un proceso largo, que primero tiene que iniciar por procesos internos individuales de cohesión e institucionalización, antes de eso, no se podrá avanzar a una mesa que reúna adecuadamente y equitativamente ambas posturas y la posibilidad de llegar a un consenso.
El sionismo, en su faceta de “liberador” de la nación judía, no ha hecho más que mantener un conflicto que le sirve para cohesionar a su población ante un enemigo en común, los palestinos y sus ansias independentistas. La culpa no es de la población israelí ni de los que profesan el judaísmo, sus cúpulas políticas en sus articulación de intereses no hacen mas que dilatar aun mas este proceso mientras usan ese tiempo para aumentar su expansionismo territorial.
La suma de todos estos factores recién mencionados son grandes limitantes para comenzar un proceso ya maduro que tenga como corolario, quizás, no la paz inmediata entre Israel y Palestina pero si el comienzo del fin del conflicto
La idea de este trabajo, a sido solo aportar una grano de arena, al entendimiento de lo que acontece en lo que conocemos popularmente como “tierra santa”, se tiene que seguir investigando, describiendo y explicando, tratando de abarcar la mayor cantidad de aristas posibles, para que algún día podamos encontrar una salida, a este camino convulsionado por la violencia y la intolerancia.
Durante los últimos 60 años del siglo XX, hemos sido espectadores de uno de los conflictos mas complejos que el concierto internacional a tenido que presenciar, en este escenario, Israel y Palestina han atravesado un camino de inestabilidad y de conflicto constante, en la cual han estallado 6 grandes guerras, dos grandes levantamientos nacionalista y religioso palestino con las Intifada, y se a implementado una política expansionista por parte de Israel, resguardados y apoyados por dos grandes premisas; la primera desde un prisma nacionalista-religioso de parte del sionismo, que es la conquista de la tierra prometida por “gracia divina” y la expulsión del pueblo palestino del territorio, y la segunda bajo el concepto de resguardo de las fronteras por los posibles ataques “terroristas” que algunos grupos armados radicales pudiera hacer en territorios israelitas, por otra parte el gobierno palestino, a quedado estancado en un mar de ineficacia en la búsqueda de una salida al problema que les aqueja, ya sea, por el mal manejo internacional que han tenido, quedando estigmatizada bajo la sombra del terrorismo o por el apoyo estéril que las instituciones supranacionales le han prestado al gobierno palestino y , en su contraparte, el apoyo irrestricto que EE.UU. le a entregado a Israel.
A pesar de estos punto expuestos Israel y Palestina tienen un pasado histórico que los une, un territorio único que los acoge, una historia ligada y separada por la religión, en este sentido se nos presentan como dos naciones inmensamente relacionadas pero diametralmente opuestas, bajo la perspectiva de que cada nación tiene una concepción de sociedad diferente.
Ahora bien, la pregunta que debemos hacernos, es ¿Cuáles son las limitantes a la solución del conflicto? La idea es presentar una gama de factores que han sido limitantes para encontrar puntos de convergencia entre ambas naciones, ya sea desde un punto de vista político, religioso, nacionalista o de interese económico; como también las implicancias que radican en la intervención de terceros actores, ya sea EE.UU. o la Liga Árabe, en otro punto, valorizar los aportes hechos por las entidades supranacionales como la ONU , ya sea como punto de encuentro de dialogo entre ambas naciones o de intervensionismo o resguardo del territorio en disputa. Todo esto haciendo un análisis diacrónico de ambas naciones para llegar al actual escenario en el cual se desenvuelven, el desarrollo de los nuevos actores en el escenario político de cada una de las naciones y sus posibles políticas a futuro.
Limitantes a la solución del Conflicto entre Israel y Palestina
Para comenzar a hablar de un tema tan complejo como lo es el Conflicto entre Israel y Palestina, tenemos que ser capaces de entender y tomar en cuenta muchas variables, y quizás, la misma cantidad de actores que interactúan entre si, provocando cambios o manteniendo escenarios donde se desarrolla este conflicto, ahora bien, hacer un análisis in extenso de este conflicto nos llevaría a demandar una cantidad indeterminado de tiempo, e querido saltarme la discusión que muchos (y me incluyo) han tratado de resolver en lo que respecta al comienzo de este conflicto, para algunos, para hacer un análisis completo, tendríamos que remontarnos a los tiempos bíblicos de Abraham (aprox., 2500 AC) , y el clivaje dado entre los hijos de este (Isaac e Ismael), para otros, el análisis debería darse tomando en cuenta las invasiones y conquistas de los grandes imperios de antaño al territorio de la Palestina histórica, por otra parte, ya un poco mas actual, el conflicto como tal, debería darse como entendido con la aparición del Sionismo europeo a fines del siglo XIX, es así , a través de este nuevo actor (el Sionismo) dirían algunos que la Declaración de Balfour en 1917 da pie al comienzo del conflicto ya sea por que es aquí donde se ven las intenciones de los judíos sionistas y el poder que han llegado adquirir en las altas esferas de poder de los países europeos.
Son muchos los datos y los hechos históricos, comenzar el análisis desde cualquiera de estos puntos, estaría correcto, pero dar un inicio para este análisis, a mi parecer debería darse desde 1948 con la aprobación de la ONU para la partición de la Palestina histórica, eso si, tomando en cuenta datos anteriores, para entender de mejor forma el trasfondo del conflicto
Para ubicarnos en el escenario convulsivo existente entre Israel y Palestina, debemos primero que todo buscar una definición conceptual y teórica a lo que conocemos como “Conflicto”, y en ese sentido, Remo Entelman nos entrega una definición que se apega casi a la perfección de lo que mas adelante quiero profundizar, para R. Entelman el conflicto “Consiste en un enfrentamiento o choque intencional entre dos seres o grupos de la misma especie que manifiestan los unos hacia los otros una intención hostil, generalmente acerca de un derecho y que para mantener, afirmar o restablecer el derecho, tratan de romper la resistencia del otro usando eventualmente la violencia, la que podría llevar a al aniquilamiento del otro”.[1]
Desde 1948 Israel y Palestina han atravesado por decenas de enfrentamientos, que han llevado (por parte de Israel) a acrecentar aun mas su expansionismo territorial y el aumento de los asentamientos en territorios que debería ocupar el pueblo palestino, sin dejar de mencionar la construcción en la actualidad de un muro que sirva como herramienta para Israel para salvaguardar la seguridad e integridad del pueblo judío de los posibles ataques terroristas que pudiera realizar algún grupo fundamentalista contra intereses israelíes. Pero esta función del muro no solo debe quedar definida como un “Muro de Protección” a esto debemos agregar que a través de este muro, el gobierno judío fiscaliza a todo palestino que trabaje o se desenvuelva laboral o académicamente en territorio ocupado, es un muro de segregación, un muro que no respeta derechos de los palestinos, y su construcción se lleva a cabo donde antes se emplazaban las viviendas y los campos de los palestinos.
En ese sentido, Maquiavelo en su libro “El Príncipe” nos entrega una definición teórica de lo que acontece en el territorio ocupado, y nos dice,
“Cuando los Estados que se adquieren están acostumbrados a vivir regidos por sus propias leyes y en libertad, hay tres modos de conservarlos: primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia; tercero, dejarlos gobernarse con sus propias leyes, mediante un tributo, y organizando un gobierno de pocas personas que lo mantengan adicto (...) Quien se apodere de una ciudad acostumbrada a gozar de su libertad y no la destruya, debe esperar ser destruido por ella, pues siempre tendrá como refugio de rebelión, el nombre de la libertad y su antiguo régimen, que ni el transcurso del tiempo ni los beneficios hacen olvidar. Hágase lo que se haga y cualquiera que sea la precaución que se tome, sino se distribuyen o dispersan los habitantes, ni el nombre de libertad, ni el antiguo régimen se borran de la memoria, y a ellos acuden en cualquiera ocasión.”[2]
Maquiavelo nos da tres modos de conservar un Estado (Palestina): primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia, (asentamientos judíos en territorios palestinos) y por ultimo impuestos, (los centros de control en la franja de gaza y en la ribera oriente).
Si nos damos cuenta, el accionar israelí sionista, se a llevado a cabo bajo estos preceptos, la política tanto interior como exterior se afirma por lo que Maquiavelo nos expone, a la vez esta política se afirma por la inestabilidad que presenta el accionar palestino contra Israel, ergo, Israel utiliza todos sus medios políticos, militares económicos y sociales para resguardar sus propios interés, muchas veces, dejando de lado fundamentos básico de derechos humanos o acuerdos de no agresión contra un pueblo que lo único que quiere es ser respetado como todo ser humano.
Alfredo Thumala en su libro “El conflicto palestino – israelí; un camino hacia la paz” se hace la siguiente pregunta, ¿Cuáles fueron las causas de la creación de Israel?, identificando 5 puntos que responden esta pregunta:
El Antisemitismo: que culmino con el asesinato de millones de judíos por parte de la Alemania nazi, que produciría un sentimiento de culpa en el mundo entero y la necesidad de reparar el drama vivido por el pueblo judío, apoyando el nacimiento de un Estado judío.
El sionismo: nacido a causa del antisemitismo, con una gran capacidad en la actividad política internacional y grandes recursos económicos
La traición e incompetencia británica: durante el Mandato sobre Palestina, en vez de lograr la independencia de esta, obligación como potencia mandataria, permitieron el fortalecimiento del sionismo que culminaría con la creación de Israel
El apoyo incondicional de EE.UU.: el gobierno norteamericano con presiones políticas y económicas fue el gran responsable de la votación en la ONU a favor de Israel.
La debilidad Árabe: desorganizados, desunidos e indiferentes al drama palestino, eran débiles política, económica y militarmente.
Desde la creación del estado Judío, la postura implícita y explicita del sionismo ha sido la expulsión total del pueblo palestino y la conquista de todo el territorio que alguna vez ocupara en su totalidad el pueblo árabe, la idea sionista radica esencialmente en que todo el territorio que conocemos como Tierra Santa, es el territorio “Prometido” por gracia divina por el Dios de los judíos al pueblo judío (Esto no tiene ningún fundamento legal ni político).
Es difícil entender la cuestión judía sin entender su concepción religiosa, sabemos bien, que al hacer un análisis investigativo de la problemática, no debemos, (por razones científicas) incluir la “Fe” por no ser comprobable empíricamente y por ende, ambigua, y llena de confusión, pero en este caso en particular es necesario traerlo a la palestra, ya sea por razones de contexto histórico como por razones políticas.
“A tus descendientes les doy este país, desde el río de Egipto hasta el gran río, el Eufrates” [3]
Bajo este párrafo se resguarda la posición sionista “Si poseemos el libro de la Biblia, si se nos considera como el pueblo de la Biblia, deberíamos poseer todas las tierras bíblicas”[4]
Si analizamos esta postura y la llevamos a la práctica, la política y accionar sionista no descansara hasta expulsar a todo palestino que quede asentado dentro de esta “Tierra Prometida”.
“Los lideres de la generación de 1948 (Yigal Alon, Moshe Dayan, Isaac Rabin, Sharon y Peres) crecieron con el mito de la “tierra de redención”. Este mito, inculcado en todas las generaciones israelíes, afirma que la tierra que antaño perteneció al pueblo judío debe ser redimida y liberada, es decir, arrebatada de los extraños que en ella residen. Para ello hay que preservar y apropiarse del territorio pedazo por pedazo o, si es necesario entrar en guerra” [5]
Es así, bajo estos preceptos, el Sionismo a hecho uso de todo su poderío económico y bélico, haciendo estallar un espiral de violencia que no avizora una pronta solución.
“Con un enfoque de mayor amplitud y perspectiva, puede decirse que todas las guerras y crisis entre Israel y Palestina, constituyen parte de una sola guerra de 50 años que las engloba a todas ellas”.[6]
El ir y devenir de lo que acontece entre Israel y Palestina se configura a través de la historia de los últimos 60 años con 6 grandes enfrentamientos y dos grandes levantamientos nacionalistas palestinos. (Intifadas)
Como hemos visto, el convulsionado proceso dado entre Israel y Palestina, no ha encontrado una salida a los enfrentamientos, la comunidad internacional a hecho oídos sordos a lo que acontece en los territorios ocupados, dejando a la deriva a millones de palestinos que cada día son denigrados por las fuerzas ocupantes.
Uno de los principales actores y la vez una de las principales limitantes a encontrar puntos de convergencia entre ambas naciones, es la postura radical que las cúpulas políticas de Israel, que son guiados bajo los lineamientos del sionismo.
Es así, como podemos entender el sionismo como una ideología limitante a la convergencia de factores que puedan crear puntos de encuentros entre Israel y Palestina, en el trasfondo es una ideología emancipadora y a la vez represora, en otras palabras “El sionismo es una ideología cuyo objetivo es la creación de un Estado judío en Palestina. No todos los judíos son sionistas y no todos los sionistas son judíos. Considerado por algunos un movimiento de liberación, el sionismo creo el concepto de nación judía. El sionismo es, efectivamente un movimiento liberador para millones de judíos pero es opresor para millones de palestinos. Es un movimiento de liberación, un pueblo oprimido se rebela contra el opresor. En el caso del sionismo, el pueblo castigado es el palestino, absolutamente inocente al drama que el pueblo judío algún día vivió”[7]
Otro punto limitante es la concepción de “Pueblo elegido”:“El judaísmo enseña que hay un solo Dios, el de los judíos, y que ellos son el pueblo elegido. Esta creencia sitúa a los judíos más religiosos por encima de otros pueblos y los hace sentirse superiores”[8]
Así, podemos hacer un recorrido histórico sobre las posturas de los grandes líderes de Israel que a través del tiempo han puesto sobre la mesa sus posturas respecto a Palestina:
“Trasladar la población árabe con su consentimiento o sin el y entonces aumentar la colonización judía. Debemos expulsarlos y tomar sus lugares.”[9] Ben Gurion (Principal líder sionista en 1948)[10]
“Entre nosotros debe estar claro que no hay lugar en el país para ambos pueblos juntos…No hay otra forma que transferir a los árabes desde aquí a los países vecinos, transferirlos a todos, ninguna aldea o tribu debería permanecer”[11] Joseph Weits, oficial que dirigió los asentamientos sionistas.
“No hay tal pueblo palestino. No es que llegáramos, los expulsáramos y tomáramos su país, ellos no existía”[12] Golda Meier (ex primer ministro israelí)
“Las fronteras de la partición no pueden ser para nosotros las definitivas…tenemos derecho a decidir nuestras fronteras de acuerdo con nuestras necesidades defensivas. Yigal Allon, 1948”[13]
Como vemos, los fundamentos de los actuales líderes israelitas se fundan en sus antecesores, estos lineamientos se mantienen implícitamente, haciendo dilatar una posible solución.
Por otra parte, una gran limitante es el actuar de las instituciones supranacionales que a sido vago por no decirlo nulo, la inoperancia y la falta de autonomía de la ONU ha tenido como corolario intentos de Paz entre ambas naciones sin soluciones definitivas para acabar con los enfrentamientos, como también la incapacidad de hacer respetar los acuerdos establecidos.
Como punto de partida en 1992 el gobierno israelí encabezado por Yitzhak Rabin y Shimon Peres dispuestos a avanzar en tratativas de paz y lograr de alguna forma la autonomía de Palestina, pero siempre desde el prisma de una “independencia controlada por Israel”. Esta primera conversación se llevo a cabo en Oslo y tubo como consecuencia el reconocimiento de Palestina a la existencia y legalidad del Estado de Israel emplazado en la Palestina histórica y por la otra parte el reconocimiento de parte de Israel de la OLP como representante de la nación palestina y el compromiso de retirarse de parte de los territorios ocupados, pero, sin especificar el tiempo ni la cantidad de territorio a desocupar.
En su libro “El conflicto Palestino israelí, un camino hacia la Paz”, Alfredo Thumala reconoce que a pesar de esto quedaron varios puntos inconclusos en los cuales Israel no se pronuncio ni dejo entrever alguna salida a otros problemas:
-El estatuto final de la futura entidad palestina
-Los limites del Estado de Israel
-La situación de los asentamientos judíos en los territorios ocupados
-El control de Jerusalén
-La situación de los refugiados palestinos
-El control de los recursos hídricos
En 1995 un nuevo acuerdo, esta vez conocido como Oslo II dividió a Cisjordania en 3 zonas, siempre bajo el predominio militar de Israel, esto provoco el rechazo de gran parte del ala mas nacionalista y árabe de la política y sociedad palestina, a lo que se suma también el rechazo de parte del sociedad israelí
En el 2000 se reunieron los representantes de ambas naciones en EEUU, Bill Clinton era el anfitrión, este encuentro se conocería como la reunión de Camp David.
Esta reunión es una de las más analizadas por los expertos, se hablaba de que Arafat había rechazado la más generosa de las ofertas del gobierno israelí, pero al analizar lo ocurrido ese día, se llega a muchas interrogantes.
Alfredo Thumala hace referencia a cuatro puntos que podrían explicar el rechazo de Arafat a la Oferta de Ehud Barak.
-Fue una reunión que no quedo documentada por escrito
-Las proposiciones no las hizo Barak, sino el Clinton
-Lo ofertado, era rechazado por la mayoría de la ciudadanía y dirigentes israelíes.
-Barak y Clinton estaban al término de sus mandatos, las ofertas tendrían que haberse trabajado por los sucesores de estos, Sharon, el seguro sucesor de Barak, rechazaba la oferta.
En el 2001 nuevamente se vuelven a reunir israelíes y palestinos, esta vez en Taba, Egipto, pero ninguno de los acuerdos podían llevarse a la practica ya que no contaban con el apoyo de la opinión publica, y a la vez, porque un par de meses después, el acérrimo opositor de Palestina, Ariel Sharon, resultaría vencedor de las elecciones en Israel.
Una de las propuestas que más marco el proceso fue la Hoja de Ruta, elaborada por EE.UU. la ONU, la Unión Europea y Rusia, en un momento, se pensó que serviría para involucrar a la comunidad internacional en el tema, pero el resultado no fue lo esperado, ya que puso todas las responsabilidades en los palestinos, haciendo caso omiso a las violaciones que el Ejercito israelí y sus cúpulas de poder perpetraban en territorio ocupado. La parcialidad de las decisiones y las articulaciones de intereses de cada organismo prevaleció sobre el bienestar de Palestina.
Siguiendo con el proceso por la búsqueda de una salida pacifica, en el 2003 salen a la luz los acuerdos de Ginebra, el cual proponía una solución inmediata y sin etapas, pero como a sido la tónica a todos los procesos fue rechazado por las cúpulas sionistas de Israel y por los grupos palestinos mas fundamentalistas palestinos, pero aceptado en parte por la ANP.
A fines del 2007 en Annapolis por ultima vez a la fecha, se reúnen nuevamente en EE.UU. esta vez con Ehud Olmert como primer ministro israelí y Mahmoud Abbas presidente de Palestina. Pero como ya hemos visto, esta reunión no provoco ningún cambio por las siguientes tres razones,
-Olmert era apoyado por una frágil coalición, que a la postre le significaría su dimisión hace un par de semana acusado de corrupción
-Abbas, es fuertemente criticado por gran parte del pueblo de palestina, esencialmente porque en las elecciones pasadas, fue Hamas quien obtuvo la mayoría, pero por problemas internos en Palestina, terminaron en un clivaje entre Hamas y Al-fatah dejando relegado a Gaza bajo el dominio de Hamas y Cisjordania al mando de Al-Fatah.
-Bush, presidente anfitrión es abiertamente pro-israelí
Ahora, haciendo un análisis profundo al segundo punto recién expuesto, el conflicto interno producido entre Hamas y Al-fatah, será un gran limitante para reiniciar las conversaciones o tratativas de Paz, ya que consensuar dos posturas opuestas al interior de palestina, no solo provocara una dilatación del conflicto, sino que a la postre puede acarrear problemas hacia Israel, en ese sentido, Lewis Coser en su proposición nº 14 de las Funciones del Conflicto Social, nos menciona lo siguiente.
“Teniendo en cuenta las ventajas de una organización unificada, con vistas a triunfar en el conflicto, debería suponerse que cada partido desea la falta de unidad de su antagonista. Sin embargo, esto no es siempre verdad. Si existe un equilibrio relativo de fuerzas entre contendientes, el partido unificado preferirá un adversario unificado…La continua participación en conflictos tiende a propiciar la aceptación por ambos contendientes, de reglas comunes que regulen su desarrollo. Ahora podemos agregar que, bajo las condiciones descritas, el conflicto también exige una estructura orgánica, para facilitar la aceptación y la observación de reglas comunes.” [14]
A través de lo expuesto por Coser, podemos agregar otro punto mas, la no existencia de un líder que unifique la posición respecto al conflicto del pueblo palestino, en palabras de Alfredo Thumala: “En el lado palestino no hay un líder potente ni unificador, una clara demostración de la división de los palestinos es la existencia actual de dos gobiernos antagónicos, uno en Gaza (Hamas) y otro en Cisjordania (ANP con Al-Fatah a la cabeza) y los enfrentamientos armados entre ellos. No existe, por ahora, un interlocutor palestino que represente a todo su pueblo, situación que dificulta enormemente el dialogo y la paz con Israel”[15]
Hay que poner en claro, que la idea de exponer sobre este tema no significa por ningún motivo estar contra el pueblo de Israel, pero si hacer una critica a las cúpulas sionistas que solo han velado por intereses personalistas y ultra nacionalistas, pero hay que hacer una acotación a la función que estos lideres le dan al conflicto, esta función es la unificación del pueblo israelí y en ese sentido Coser nos explica bajo la siguiente constatación:
“Los conflictos con grupos extraños aumentan la cohesión interna. El conflicto con otros grupos conduce la movilización de energías, entre los miembros del grupo propio, y por tanto al robustecimiento de la cohesión del mismo…Que la tendencia a la centralización acompañe a un robustecimiento de la cohesión, depende tanto del carácter del conflicto como del tipo de grupo, la centralización aparecerá como mayor probabilidad en el caso de un conflicto bélico y en estructuras diferenciadas que requieren una marcada división de trabajo”[16]
Como hemos visto, encontramos una gama de factores que son limitantes para iniciar un proceso de paz entre ambas naciones, un proceso que no se trunque por intereses individuales ni por la inoperancia de los actores, los hechos históricos han demostrado que el actuar sobre el tema ha sido inadecuado, ya que mientras estas conversaciones y tratativas sean llevadas acabo por entidades o instituciones no imparciales y no sean capaces de hacer cumplir los acuerdos no avizoraremos en un largo tiempo el fin de este conflicto.
También debemos dar cuenta del poderío militar, económico y político que Israel tiene en la comunidad internacional eso sumado al apoyo irrestricto de EE.UU, hace cargar la balanza a favor del sionismo, dejando relegada a toda la nación palestina, esperando algún atisbo de “generosidad” de parte de las potencias.
Pero debemos dejar claro que es un proceso largo, que primero tiene que iniciar por procesos internos individuales de cohesión e institucionalización, antes de eso, no se podrá avanzar a una mesa que reúna adecuadamente y equitativamente ambas posturas y la posibilidad de llegar a un consenso.
El sionismo, en su faceta de “liberador” de la nación judía, no ha hecho más que mantener un conflicto que le sirve para cohesionar a su población ante un enemigo en común, los palestinos y sus ansias independentistas. La culpa no es de la población israelí ni de los que profesan el judaísmo, sus cúpulas políticas en sus articulación de intereses no hacen mas que dilatar aun mas este proceso mientras usan ese tiempo para aumentar su expansionismo territorial.
La suma de todos estos factores recién mencionados son grandes limitantes para comenzar un proceso ya maduro que tenga como corolario, quizás, no la paz inmediata entre Israel y Palestina pero si el comienzo del fin del conflicto
La idea de este trabajo, a sido solo aportar una grano de arena, al entendimiento de lo que acontece en lo que conocemos popularmente como “tierra santa”, se tiene que seguir investigando, describiendo y explicando, tratando de abarcar la mayor cantidad de aristas posibles, para que algún día podamos encontrar una salida, a este camino convulsionado por la violencia y la intolerancia.
Referencias:
[1] Entelman, Remo; Teoría de Conflictos, hacia un nuevo paradigma, Edit. Gedisa, Barcelona, 2002.
[2] Maquiavelo, Nicolás: "El Príncipe". Editorial Centro Grafico, Santiago de Chile, 2003
[3] Génesis XV, 8
[4] Garaudy, Roger; Los mitos Fundacionales de la política israelí, Edit. Libertad y Expresión, 2002.
[5] Reinhart, Tanya, “Israel-Palestina: como acabar con el conflicto, Edit. RBA , 2004
[6] Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[7] Altable, Juan. “Oriente Próximo: Las claves del conflicto” , Madrid, Silex, 2000
[8] Thumala, Alfredo. “El conflicto Palestino Israelí, Un camino hacia la Paz”, Santiago, Edit. Mar del Plata. 2008.
[9] Idem.
[10] Ídem.
[11] Ídem.
[12] Petras, James. The power of Israel in the United States, Atlanta, Clarity Press inc, 2006, en Thumala, Alfredo. “El conflicto Palestino Israelí, Un camino hacia la Paz”, Santiago, Edit. Mar del Plata. 2008.
[13] Ben-Ami, Shlomo, “Cicatrices de guerra heridas de paz” Barcelona, Ediciones B, 2006
[14] Coser, Lewis. “Las Funciones del Conflicto Social” México, FCE, 1961
[15] Thumala, Alfredo. “El conflicto Palestino Israelí, Un camino hacia la Paz”, Santiago, Edit. Mar del Plata. 2008.
[16] Ídem. 13
viernes, 22 de agosto de 2008
Sionismo y Fundamentalismo: Limitantes a la solucion del Conflicto entre Israel y Palestina
Introducción
El conflicto de la Nación Palestina y el Estado israelí surgió poco después del término de la Segunda Guerra Mundial como producto de la aprobación por parte de la ONU de la partición del territorio históricamente habitado por palestinos, para la implantación de un Estado israelí en más del 51% del territorio, lo que llevo al levantamiento y desaprobación de la nación Palestina.
Sin embargo a esta medida se fue sumando una paulatina expansión de Israel sobre territorio palestino, bajo premisas militares de seguridad de fronteras y la conquista de la “Tierra Prometida”[1] De esta manera se fue conformando un escenario político, diplomático y militar complejo, a lo que se sumaba el componente religioso-cultural, que separo aun más a ambas naciones.
En este escenario, Palestina es una nación ocupada militarmente, diariamente son cientos los palestinos que tienen que sufrir la represión ejercida por el ejército israelí, y la respuesta de una parte de la sociedad de Palestina a sido la implementación de un terrorismo fundamentalista, a través de atentados de toda índole (coches bombas, suicidas, asesinatos) y la aparición de movimientos políticos fundamentalistas como Hamas en Palestina, o en Israel, el fortalecimiento de partidos sionistas, como el Likud..
Así, este conflicto nos presenta a dos naciones, que comparten el mismo territorio, que han atravesado décadas de conflicto sin llegar a acuerdos concretos que termine con el clima beligerante en lo que conocemos como Tierra Santa.
Tomado a Israel y Palestina como un grupo intimo que habita el mismo territorio, Lewis Coser en su proposición Nº 6 “A mayor intimidad de la relación, mayor intensidad del conflicto” de su libro, Las Funciones del Conflicto Social, nos explica;
“Un conflicto es más apasionado y radical cuando surge de relaciones intimas. La coexistencia de unión y oposición en tales relaciones contribuyen a la acrimonia peculiar del conflicto. La enemistad pone de manifiesto reacciones mas hondas y violentas, a medida que es mayor la participación de los socios entre quienes se suscita (…) En los conflictos dentro de un grupo cerrado, un sector odia al otro mas intensamente en la medida que considera mayor la amenaza a la unidad e identidad del grupo”[2]
A raíz de esta definición entregada por L. Coser, ¿podemos tomar a Israel y Palestina como un grupo intimo, a pesar de ser dos naciones diferentes? De ser así, y aplicar esta definición es viable atenernos que son dos naciones inmensamente relacionadas, pero con una concepción de sociedad diferentes. Tratare de enfocarme en esta disyuntiva analizando el sionismo judío y el fundamentalismo nacionalistas de Palestina
Para esto, identificare cuales son los fundamentos del sionismo, y su influencia dentro la política israelí y la relevancia que tiene la religión judía dentro de este contexto, a la vez identificar las posturas fundamentalista del accionar palestino, ya sea por medio de un fuerte nacionalismo independentista secular o las posturas mas islámicas respecto a la cuestión Palestina, todo esto, para identificar como estas variables son limitantes a la solución al conflicto existente en lo que el mundo conoce como “Tierra Santa”.
Para llegar a lo expuesto anteriormente, usare una gama de literatura relacionada con el tema, tomando ambas visiones, seré lo mas imparcial posible, la idea de hacer una investigación relacionada con el sionismo judío y el fundamentalismo palestino, es analizar una de las aristas del conflicto y su incidencia en la perduración de este, en ningún caso pretendo criticar ni desaprobar el judaísmo ni el Islam, mi idea, es ver la deformación y la manera casi extremistas que algunos actores deforman la política fusionada con la Fe , no quiero crear en ningún sentimiento antisemita, ni estigmatizar al Islam bajo la sombra del terrorismo.
Quiero dejar en claro que mi tema de investigación es exponer el Sionismo y el fundamentalismo. En ningún caso tomare posturas extremas ni las validare, mas bien, solo son parte de las variables que influyen en este caso en particular.
Sabemos bien, que el tema del Conflicto en Oriente Próximo, es un tema que todos los días nos abastece de información política, bélica, humanitaria y social, pero vemos pasar el tiempo, y nos sigue llegando lo mismo, es aquí donde cae la pregunta de ¿cómo acabar con este conflicto?, muchos dicen tener la respuesta, pero nunca se a llegado a una solución pragmática a este problema; la necesidad imperiosa de que la nación Palestina, y su gobierno de representación, sean reconocidos internacionalmente por los Estados y las organizaciones supranacionales como un Estado legitimo, es el tema mas relevante, pero para poder llegar a eso, debemos recorrer un camino largo, donde podamos aunar criterios, y construir una solución satisfactoria para ambas naciones.
En este sentido, se necesita aclarar las posturas de dos concepciones diferentes de vida y sociedad, se muy bien, que son muchas las variables a analizar en esta problemática, como también muchos los actores externos que influyen en conflicto, pero la necesidad primaria de establecer las posturas del sionismo judío, y el fundamentalismo Palestino como limitantes a la solución al conflicto, es la razón de esta investigación.
Desarrollo
I - Sionismo: Cuestionamientos de una idea nacional
“La cuestión territorial era secundaria, lo que se buscaba no era huir del antisemitismo, sino una movilización del pueblo contra sus enemigos, (…) no se estaba buscando protectores mas o menos contrarios al antisemitismo, sino auténticos camaradas de armas, a los que se esperaba encontrar entre todos los grupos oprimidos de Europa”[3]
Con estas palabras Hannah Arendt describe las intenciones de Theodor Herlz, fundador del sionismo, la intención de unir a los judíos esparcidos en el mundo a finales del siglos XIX, con la única razón de inmigrar a la tierra que los antepasados judíos alguna vez habitaron, la “Tierra Prometida”. Pero analizando lo expuesto por Arendt debemos dejar de lado la concepción religiosa que este llamado a unir a los judíos debería tener.
Ateniéndonos, a este contexto, el autor Roger Garaudy nos explica detalladamente en tres puntos como podemos entender lo que el sionismo profesa:
“En primer lugar es una doctrina política: Desde 1896, el término sionista se aplica al movimiento político fundado por Theodor Herlz.
En segundo lugar es una doctrina nacionalista que no nació del judaísmo sino del nacionalismo europeo del siglo XIX (…)
En tercer lugar es una doctrina colonial. A este respecto Theodor Herlz no oculta sus objetivos; como primer paso establecer una pequeña colonia bajo protección de Inglaterra o de cualquier otra potencia, en espera de construir el Estado judío.”[4]
Las palabras de Garaudy, nos entregan una definición realista del sionismo, no es solo un llamado de unión a los que profesan el judaísmo, sino el llamado a una nación/clase, que debe unirse contra el naciente antisemitismo, la diáspora[5] debe unirse en pos de la creación de un estado que los alberge,
En este sentido, no es hasta 1917 que el sionismo logra su primer gran paso, la “Declaración de Balfour”[6] es la primera etapa en las negociaciones con Gran Bretaña para el establecimiento de un Estado Israelí en territorio palestino, para llegar a 1948 donde la ONU aprueba la partición del territorio palestino para el establecimiento de un Estado para el pueblo judío.
De 1948 a la fecha, han ocurrido decenas de enfrentamientos entre israelitas y palestinos, los primeros, con el discurso de protección de fronteras y la implementación de asentamientos y los segundos, en defensa de este proceso de expansionismo territorial por parte de Israel.
II - Estado Judío y Democrático.
Luego del establecimiento del pueblo judío en territorio palestino, la premisa fue crear un estado para, por, y con los judíos disperso en el mundo, donde según Yoav Peled en su articulo “Realidades Sionista”, la “Ley Retorno” es la principal característica a este hecho, esta consiste en garantizar a todos los judíos y sus familiares no judíos, hasta la tercera generación, el derecho a inmigrar a Israel y a convertirse en ciudadanos a su llegada, y como segunda gran característica a esta creación y configuración del estado israelí, según el mismo autor, es la no separación del Estado con la Iglesia. [7]
En otro punto importante, según el Observatorio Académico de la Universidad de Barcelona, el sistema político israelí esta conformado, en términos de Sartori, como un sistema de pluralismo extremo o polarizado[8], donde los partidos giran entorno a cuestiones religioso / laico, izquierda / derecha o en el tema que nos aboca, sionistas / antisionistas. Bajo este prisma, los partidos de izquierda, derecha, laicos o religiosos, son aglutinados entre los sionistas y no sionistas. Ejemplos sobran:
-El Likud : partido sionista, laico, de derecha
-Tsomet: partido de derecha, laico y sionista
-Moledet: partido de extrema derecha que se alimenta tanto de laicos como de religiosos y sionistas
-El Partido Laborista: partido político socialdemócrata, aunque se puede considerar como sionista y laico
-Mapam: partido de izquierdas y sionista.
-Tercera vía: partido sionista, Centrista dentro del universo político israelí.
Como vemos, la influencia de las ideas sionistas abarcan todas las esferas políticas del sistema de partidos de Israel. La importancia de esto, radica en las posturas que el gobierno y el sistema de representación israelí toman respecto a la cuestión Palestina.
Desde la creación del estado Judío, la postura implícita del sionismo ha sido la expulsión total del pueblo palestino y la conquista de todo el territorio que alguna vez ocupara en su totalidad el pueblo árabe, la idea sionista radica esencialmente en que todo el territorio que se conoce como Tierra Santa, es el territorio “Prometido” por gracia divina al pueblo judío.
Es difícil entender la cuestión judía sin entender su concepción religiosa, sabemos bien, que al hacer un análisis investigativo de la problemática, no debemos, (por razones científicas) incluir la “Fe” por no ser comprobable empíricamente, pero en este caso en particular es necesario traerlo a la palestra, ya sea por razones de contexto histórico como por razones políticas.
“A tus descendientes les doy este país, desde el río de Egipto hasta el gran río, el Eufrates” [9] Bajo este párrafo se resguarda la posición sionista “Si poseemos el libro de la Biblia, si se nos considera como el pueblo de la Biblia, deberíamos poseer todas las tierras bíblicas”[10]
Si analizamos esta postura y la llevamos a la práctica, la política y accionar sionista no descansara hasta expulsar a todo palestino que quede asentado dentro de la “Tierra Prometida”.
“Los lideres de la generación de 1948 (Yigal Alon, Moshe Dayan, Isaac Rabin, Sharon y Peres) crecieron con el mito de la “tierra de redención”. Este mito, inculcado en todas las generaciones israelíes, afirma que la tierra que antaño perteneció al pueblo judío debe ser redimida y liberada, es decir, arrebatada de los extraños que en ella residen. Para ello hay que preservar y apropiarse del territorio pedazo por pedazo o, si es necesario entrar en guerra” [11]
III - Palestina: entre el fundamentalismo islámico y el nacionalismo secular.
“El fundamentalismo islámico del siglo XX es la expresión de un largo proceso de reconversión al universo simbólico de la cultura interna pre-colonial que afecta de manera muy diversa a casi todo el Medio Oriente alimentando un largo abanico de conductas políticas. Significa el regreso a la ley islámica y es la interpretación creativa de la ley divina en el contexto de las circunstancias cambiantes y el rechazo de los elementos no islámicos del Islam. Es el intento de purificar la religión para que realice toda su fuerza vital. Es una regeneración basada en una idealización de la época clásica del Islam Sin embargo, no se trata de un renacimiento, pues el Islam siempre ha estado ahí. Habría que hablar más bien de algo que ha llevado a conferir al Islam una presencia más destacada en la política y sociedad mahometanas.”[12]
Bajo esta definición la historia social y política de Palestina a pasado por dos procesos, uno llevado bajo el mando de la Organización para la Liberación de Palestina y otro en la actualidad llevado por Hamas.
En primer lugar, la idea de la OLP era reforzar la idea de “Nación” en el pueblo palestino, desde sus inicios la OLP, dio la lucha política y militar por conseguir un gobierno representativo para los territorios que ocupaban la comunidad palestina, y así evitar el acrecentamiento territorial que llevaba a cabo Israel.
Así fue como en 1993 a través del acuerdo OSLO I entre el estado de Israel y la OLP se conforma la Autoridad Nacional Palestina, transformándolo en el primer gobierno autónomo desde la partición territorial del mandato británico en 1948.
La conformación del sistema político palestino esta dado por una diferenciación, o se es secular o se es islamista. José Maria Ferre nos entrega una lista y una pequeña descripción de los partidos políticos presentes en el sistema palestino[13]:
-Fatah (Movimiento de Liberación Nacional de Palestina), fundado en 1959. Fuerza preponderante en la OLP y, hasta ahora, la AP. Apoya los Acuerdos de Oslo y la Hoja de Ruta. Dividido entre vieja guardia y renovadores, que presentaron dos candidaturas fusionadas,, en una con preponderancia de la vieja guardia. Está en la Internacional Socialista.
-Hamás (Movimiento de la Resistencia Islámico). Se presentó con el nombre de “Cambio y Reforma”. No reconoce los Acuerdos de Oslo ni a Israel. Programa de islamismo social. Buena implantación local tras las elecciones municipales de 2005.
-FPLP (Frente Popular para la Liberación de Palestina). De ideología marxista-leninista. Está en las listas de organizaciones terroristas. Activo en la OLP. Con cierta implantación local.
Palestina Independiente. Creado en torno a Mustafa Barguti. De corte liberal. Buena relación con occidentales.
-FDLP (Frente Democrático para la Liberación de Palestina). En coalición con FIDA y PPP. De ideología izquierdista. Activo en la OLP. Escisión antigua del FPLP.
-PPP (Partido del Pueblo Palestino). En coalición con FDLP y FIDA. Es el Partido Comunista renovado tras la caída del Muro de Berlín. Formaba parte del gobierno con Fatah.
-FIDA (Unión Democrática de Palestina). En coalición con FDLP y PPP. Escisión pro Oslo del
-FDLP. Formaba parte del gobierno con Fatah.
Todo el proceso político de Palestina hasta el año 2005 fue llevado acabo por la OLP, de la mano de Al-Fatah es en esta fecha donde después de décadas siendo la voz y la cara de la política de Palestina, la OLP deja de ser el representante del pueblo árabe. En las elecciones llevadas acabo ese año, se produce un cambio radical, Hamas llega al poder con mas del 44,45% de los votos, dejando atrás a Al- Fatah con 41, 43% por primera vez en la historia de la ANP.
IV - Gobierno de Hamas: Nuevo manejo político y el proceso de islamismo social
Una vez llegado Hamas al poder produce un cambio político tanto interno como de política exterior, en lo nacional, en palabras de José Maria Ferrer “Hamas tiene y tendrá especial interés en extender el islamismo social hasta imponer la Sharia (ley islamica), considerando que estas cosas se impondrán por su propio peso, dentro del proceso gradual”[14]
En lo que concierne a la política exterior de la nueva dirección de la ANP, Hamas debió gradualmente dejar de lado su discurso del no acatamiento a los acuerdos de Oslo, el solo hecho de participar en las elecciones se incluían en el escenario conformado posterior al acuerdo. Y como principal cambio, Hamas ha tenido que bajar el calibre de su discurso y paulatinamente reconocer a Israel como un Estado legitimo, siendo que ese discurso, era su principal fundamento de lucha, la ilegalidad del Estado de Israel en territorio palestino.
Si esto no era realizado tanto la Unión Europea y Estados Unidos como también Israel, se oponen al dialogo con Hamas, si antes no abandona las armas y reconoce la legalidad del Estado israelí[15]
Con estos nuevos antecedentes Haisam Amirah, concluye que se ha conformado un escenario dominado por la incertidumbre política: “La incertidumbre y los sobresaltos han marcado las relaciones israelo-palestinas (...) La validez del nuevo Gobierno palestino como interlocutor a nivel internacional dependerá de los pasos que dé Hamás en dos temas cruciales: el abandono sin paliativos de la violencia, con el consiguiente desarme de sus milicias o su integración en un ejército palestino, así como el reconocimiento del Estado de Israel. Asuntos como el derecho al retorno de los refugiados, la liberación de los presos políticos, el fin de la ocupación y Jerusalén Este como capital siguen presentes en el programa de gobierno de Hamás. Por parte Israelí, el programa del Kadima también contempla Jerusalén como capital del Estado judío. El triunfo de Hamás no ha supuesto la radicalización del electorado israelí, aunque la ausencia de una opción política dominante ha hecho que la nueva Knesset haya quedado fragmentada”[16]
Bajo este nuevo escenario sea configurado un marcado clivaje en todo el territorio conformado por Israel y Palestina, en ambos países han llegado grupos diametralmente opuestos al poder, en Israel, Kadima que sigue los mismos lineamientos que el sionista Likud, y en Palestina, Hamas, que hace un tiempo atrás, solo era conocido como un grupo contrario a la OLP y que buscaba la llegada al poder con la eliminación del Estado Israelí y la reconquista por las armas de los territorios ocupados por los asentamientos judíos e incluso con la idea de erradicar al pueblo judío del territorio que alguna vez habito en su totalidad el pueblo palestino .
V - Una mirada teórica al Conflicto
Para ubicarnos en el escenario convulsivo existente entre Israel y Palestina, debemos primero que nada buscar una definición conceptual y teórica a lo que conocemos como “Conflicto”, y en ese sentido, Remo Entelman nos entrega una definición que se apega casi a la perfección de lo que mas adelante quiero profundizar, para R. Entelman el conflicto “Consiste en un enfrentamiento o choque intencional entre dos seres o grupos de la misma especie que manifiestan los unos hacia los otros una intención hostil, generalmente acerca de un derecho y que para mantener, afirmar o restablecer el derecho, tratan de romper la resistencia del otro usando eventualmente la violencia, la que podría llevar a al aniquilamiento del otro”.[17]
Desde 1948 Israel y Palestina han atravesado por decenas de enfrentamientos, que han llevado (por parte de Israel) a acrecentar aun mas su expansionismo territorial y el aumento de los asentamientos en territorios que debería ocupar el pueblo palestino, sin dejar de mencionar la construcción de un muro que sirva como herramienta para Israel para salvaguardar la seguridad e integridad del pueblo judío de los posibles ataques terroristas que pudiera realizar algún grupo fundamentalista contra intereses israelíes. Pero esta función del muro no solo debe quedar definida como un “Muro de Protección” a esto debemos agregar que a través de este muro, el gobierno judío fiscaliza a todo palestino que trabaje o se desenvuelva laboral o académicamente en territorio ocupado.
En ese sentido, Maquiavelo en su libro “El Príncipe” nos entrega una definición teórica de lo que acontece en el territorio ocupado, y nos dice,
“Cuando los Estados que se adquieren están acostumbrados a vivir regidos por sus propias leyes y en libertad, hay tres modos de conservarlos: primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia; tercero, dejarlos gobernarse con sus propias leyes, mediante un tributo, y organizando un gobierno de pocas personas que lo mantengan adicto (...) Quien se apodere de una ciudad acostumbrada a gozar de su libertad y no la destruya, debe esperar ser destruido por ella, pues siempre tendrá como refugio de rebelión el nombre de la libertad y su antiguo régimen, que ni el transcurso del tiempo ni los beneficios hacen olvidar. Hágase lo que se haga y cualquiera que sea la precaución que se tome, sino se distribuyen o dispersan los habitantes, ni el nombre de libertad, ni el antiguo régimen se borran de la memoria, y a ellos acuden en cualquiera ocasión.”[18]
Maquiavelo nos da tres modos de conservar un Estado (Nación en el caso de Palestina): primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia, (asentamientos judíos en territorios palestinos) y por ultimo impuestos, (los centros de control en la franja de gaza y en la ribera oriente).
Si nos damos cuenta, el accionar israelí sionista, se a llevado a cabo bajo estos preceptos, la política tanto interior como exterior se afirma por lo que Maquiavelo nos expone, a la vez esta política se afirma por la inestabilidad que presenta el accionar palestino contra Israel, ergo, Israel utiliza todos sus medios políticos, militares económicos y sociales para resguardar sus propios interés, muchas veces, dejando de lado fundamentos básico de derechos humanos o acuerdos de no agresión.
VI - Conflicto Israel – Palestina: Sionismo v/s Fundamentalismo
“Con un enfoque de mayor amplitud y perspectiva, puede decirse que todas las guerras y crisis entre Israel y Palestina, constituyen parte de una sola guerra de 50 años que las engloba a todas ellas”.[19]
El ir y devenir de lo que acontece entre Israel y Palestina se configura a través de la historia de los últimos 50 años con 6 grandes enfrentamientos
Esas guerras han sido las siguientes:
-Guerra de la Independencia: 1948 -1949.
-Guerra de Suez - Campaña del Sinaí: l956.
-Guerra de los Seis Días: junio de 1967.
-Guerra de Atrición o de Desgaste: octubre de 1969 - agosto de 1970.
-Guerra de Yom Kipur: octubre de 1973.
-Guerra Israel – ANP (operación “Muros de Defensa”): 2002
Una nota aparte debemos hacer para la respuesta del pueblo palestino hacia las políticas y actuaciones tanto de la política israelí sionista o como de sus representantes. Es así como en 1985, Palestina se “Levanta” con la mayor fuerza posible contra Israel, La Intifada es el nombre con el cual se le denomina a la acción que Palestina enarbola contra Israel, esta primera Intifada es la respuesta a la constante implementación de colonias judías en Gaza y Cisjordania.
Ahora bien, esta primera Intifada tiene un carácter puramente militar y de defensa de fronteras palestinas. Pero no es hasta el año 2000, cuando Ariel Sharon visita la explanada de las mezquitas (tercer lugar santo para el pueblo árabe, por encontrarse ahí el templo de Salomón) donde la Nación Palestina se “Levanta” nuevamente con mucho mas fuerza, la segunda Intifada ahora tiene un valor mucho mayor para el pueblo palestino, ahora es un asunto de religión.
Cuando Ariel Sharon, en aquel momento diputado de Israel, hizo entrada a la explanada de las mezquitas de Jerusalén acompañado con un centenar de agentes de seguridad, el pueblo palestino demostró su repudio ante la visita, la represión israelí no se hizo esperar y el repudio palestino fue contestado, decenas de palestinos morirían los primeros días de octubre de ese año, lo que se fue transformando en una constante hasta el día de hoy.
Desde el inicio de la 2ª Intifada se marca un precedente en las relaciones palestino israelí, desde esa fecha, cambia la concepción del conflicto, ya no solo es una cuestión territorial ni un asunto de colonialismo israelí en tierras palestinas, ahora la religión y la fe juegan un papel fundamental en el proceso político entre ambas naciones.
Ahora el fenómeno más recurrente será la implementación de una de las armas mas poderosas del pueblo palestino, el uso del fundamentalismo como arma terrorista, en ese sentido y a modo de ejemplo Máximo Altamirano en su artículo “El conflicto Árabe-Israelí” para la academia de guerra de Chile, hace una síntesis de los principales ataques durante la 2ª Intifada, entre los casi 100 atentados terroristas [20] , lista que expongo a continuación:
Jun.2001: Suicida causa 22 muertos y 75 heridos en una discoteca en Tel Aviv.
9. Ago.2001: Suicida causa 19 muertos y 80 heridos en una pizzería en Jerusalén.
17. Oct.2001: Asesinato del Ministro de Turismo de Israel, Rejavam Zeevi.
Dic.2001: Atentado a un autobús en Haifa ocasiona 16 muertos y 40 heridos.
27. Mar.2002: Durante la celebración de la Pascua Judía, atentado suicida en un hotel de Netanya, causa 29 muertos y más de 100 heridos.
31. Mar.2002: Atentado suicida en un restaurante en Haifa, causa 15 muertos y 35 heridos.
6.May.2002: Atentado suicida en sala de billar, ocasiona 16 muertos y 50 heridos en Rishon Letzion, cerca de Tel Aviv.
Jun.2002: Atentado suicida con un coche bomba en Meggido, contra un autobús israelí, ocasiona 18 muertos y 40 heridos.
18. Jun.2002: Atentado suicida contra un bus israelita en Jerusalén, en el barrio de Guilo, cerca del la estación central de autobuses, causa 19 muertos y 20 heridos.
19. Jun.2002: Atentado suicida en el barrio judío de French Hill en Jerusalén, deja un saldo de 6 muertos y 37 heridos.
16. Jul.2002: Atentado suicida contra un autobús de colonos judíos en Cisjordania, ocasiona 8 muertos y más de 15 heridos.
17. Jul.2002: Doble ataque suicida simultáneo en las proximidades de la estación de autobuses en el sector sur de Tel Aviv, ocasiona 5 muertos y más de 40 heridos,
31. Jul.2002:, atentado con explosivos efectuado por palestinos en la Cafetería “Frank Sinatra” del Campus Monte Scopus de la Universidad Hebrea de Jerusalén, ocasiona 7 muertos y 80 heridos.
Ago.2002: Ataques palestinos en Merón, Jerusalén, Tulkarem y Ramallá, ocasionan 14 muertos y más de 30 heridos, todos israelíes.
15. Nov.2002: Emboscada palestina contra colonos judíos en Hebrón, causa la muerte de 12 israelitas y más de 20 heridos.
11. Jun.2003: Un atacante suicida palestino ocasionó la muerte de 16 personas y causó más de 100 heridos, al inmolarse en un bus de Jerusalén.
19. Ago.2003: palestino vestido de judío ortodoxo se hace estallar dentro de un bus en Jerusalén, matando al menos a 18 personas
Como nos damos cuenta, el uso del fundamentalismo terrorista, es el arma mas poderosa del pueblo palestino, es uno de los pocos (si es que no es el único) medio que puede usar contra Israel, que tiene uno de los ejércitos mas preparados del territorio, en ese sentido, el ejercito israelí se basa bajo los preceptos entregados por el sionismo, la conquista y el resguardo de la totalidad de la “Tierra Santa”.
Al exponer sobre la conflictividad entre ambas concepciones de vida, cabe mencionar que durante los últimos años, se ha trabajado y analizado la posibilidad de terminar con el clima beligerante y alcanzar un proceso de paz que hasta la fecha a sido esquivo, pero todo acuerdo comienza siempre bajo la premisa que antes que todo, Palestina debe reconocer la existencia y la legalidad del Estado de Israel en este territorio, y como hemos visto ninguno de estos intentos de acuerdo a dado un resultado satisfactorio.
Dada las condiciones, este tema no podrá ser resulto por las capas políticas representativas de ambas naciones, que guardan sentimientos extremos el uno contra el otro, por un lado el sionismo y los representantes israelíes, no descansaran hasta expulsar en su totalidad a la población palestina, y en el caso de no hacerlo, absorberán a la sociedad árabe, pero bajo condiciones, que harán perder la identidad nacional del pueblo palestino.
Como hemos visto, son muchos los casos de terrorismo, pero el accionar militar bajo las premisas sionistas de erradicar en su totalidad a los palestinos han provocado la muerte (solo durante el periodo de la 2ª Intifada, 2000-2004) de 3.473 palestinos y 41.423 palestinos heridos, según información de la embajada de representación Palestina en Chile.[22]
Si nos damos cuenta, entre mas contrarias, sean las identidades nacionales y en palabras de L. Coser, mas “intimo”[23] sea su convivir, las posibilidades de llegar a un acuerdo pacifico, difícilmente se logre
Conclusión
El conflicto entre Israel y Palestina, es uno de los conflictos de mayor duración entre dos naciones en la historia contemporánea, durante 50 años , ambas naciones han recorrido un camino que nunca se han mantenido estable, desde la implementación del Estado Israelí en 1948 hasta la fecha, Palestina a sido una de las naciones mas golpeadas de medio oriente e Israel una de las naciones que mas atentados terroristas a tenido que soportar .
Estoy conciente, que existen innumerables variables que pueden influir en este problema, como por ejemplo: la influencia norteamericana y su apoyo acérrimo al Estado Israelí , como también la intervención de la Liga Árabe a favor de Palestina. Se muy bien, que estas dos variables intervinientes pueden ayudar a entender aun mas el problema existente entre ambas naciones, pero me vi en la necesidad de exponer dos factores sumamente relacionados pero diametralmente opuestos, que son el pilar de un conflicto que no avizora una pronta solución.
Es así como trato de exponer la influencia del sionismo en la política israelí y el fundamentalismo como método político o bélico/terrorista , y según lo expuesto, si acotamos el conflicto y dejamos solo a los dos actores principales en este escenario, nos damos cuenta que mientras existan estas posturas, las posibilidades de una pronta solución, difícilmente llegue.
El clivaje existente entre las posturas tanto de Israel como de Palestina, se ve reflejado en la actualidad, donde vemos en el poder en cada nación, a partidos que representanta la ala dura de la política, por un lado tenemos a Kadima en Israel, y a Hamas en Palestina, este ultimo , nació con la idea de eliminar a un Estado, que bajo su prisma, era completamente ilegal, y que lo que había hecho con llegar a estos territorios no había sido mas que una invasión colonial y debían ser expulsados. Ahora ellos están el poder, claro esta, que una vez en el poder, deben bajar el grueso de su discurso, pero también sabemos que implícitamente sigue manteniendo esa postura.
Por el lado de Israel el proceso a mantenido una línea política clara y concisa, si antes estuvo el Likud y ahora Kadima, no cambia mucho el escenario, ya que Kadima es una incisión del Likud, el punto es que se sigue manteniendo la línea Sionista.
Ahora, que tenemos un poco mas clara las posiciones de ambas naciones, cabe preguntarse ¿Qué se necesita para que llegue la paz entre Israel y Palestina?
Una posible respuesta seria, que el discurso y la implementacion de miradas radicales respecto a la sociedad y la política deben ser eliminadas para crear conciencia social a lo que acontece en el territorio en disputa, o (ya tema para otra investigación) ver, entender y describir la influencia que terceros actores puedan estar manejando dentro del conflicto.
La idea de esta investigación, a sido solo aportar una grano de arena, al entendimiento de lo que acontece en “tierra santa”, se tiene que seguir investigando, describiendo y explicando, tratando de abarcar la mayor cantidad de aristas posibles, para que algún día podamos encontrar una salida, a este camino convulsionado por la violencia y la intolerancia .
Referencias.
[1] Según la creencia Judea cristiana, los territorios en los cuales se encuentra emplazado Jerusalén y sus alrededores es la tierra prometida al pueblo elegido
[2] Coser, Lewis; Las Funciones del Conflicto Social, Fondo de Cultura Económica, México 1961.
[3] Piterberg, Gabriel , “La hija rebelde de Sion” Esprit, julio-agosto 1990
[4] Garaudy, Roger; Los mitos Fundacionales de la política israelí, Edit. Libertad y Expresión, 2002.
[5] Para el pueblo judío, la Diáspora, es el pueblo que a abandonado su lugar de nacimiento como nación y se han dispersado por el mundo.
[6] La Declaración oficial decía lo siguiente: “El gobierno de Su Majestad ve con buenos ojos el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y prestara sus mejores empeños para facilitar el logro de este objetivo, sobrentendiéndose claramente que nada debe hacerse que pueda menoscabar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estado político disfrutado por los judíos en cualquier otro país.”, Véase en “Las Raíces de Israel” por Gabriel Albiac en http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/israel.html
[7] Peled, Yoav; Realidades Sionistas, el debate sobre Israel y Palestina, , Nº38, pp, 21-36 , mayo-junio 2006, en www.newleftreview.es
[8] Sartori , Giovanni, “Partidos y sistemas de partidos” Alianza editoriales, 7ª edición, 2000
[9] Génesis XV, 8
[10] Garaudy, Roger; Los mitos Fundacionales de la política israelí, Edit. Libertad y Expresión, 2002.
[11] Reinhart, Tanya, “Israel-Palestina: como acabar con el conflicto, Edit. RBA , 2004
[12] Esposito, John L., El desafío islámico, Madrid, Acento, 1996, pp. 7-8.
[13] Ferre, José Maria, “Consecuencias de la victoria de Hamas en las elecciones Palestinas” Real Instituto Elcano, ARI, Nº 18 / 2006
[14] Ferre, José Maria, “Consecuencias de la victoria de Hamas en las elecciones palestinas” , Elcano, Nº 18, 2006
[15] Amirah Fernández, Haisam; Oriente Medio, transformación y continuismo en una región convulsa. Real Instituto Elcano, Nº 12 , 2006.
[16] Amirah Fernández, Haisam; Oriente Medio, transformación y continuismo en una región convulsa. Real Instituto Elcano, Nº 12, 2006.
[17] Entelman, Remo; Teoría de Conflictos, hacia un nuevo paradigma, Edit. Gedisa, Barcelona, 2002.
[18] Maquiavelo, Nicolás: "El Príncipe". Editorial Centro Grafico, Santiago de Chile, 2003
[19] Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[20] Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[21] Fuente: Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[22] Embajada de Palestina: Seis años de Intifada: Consecuencias Sociales, Económicas y Políticas de la Ocupación Israelí, Embajada de Palestina, Santiago-Chile, 2006
[23] Coser, Lewis; Las Funciones del Conflicto Social, Fondo de Cultura Económica, México 1961.
El conflicto de la Nación Palestina y el Estado israelí surgió poco después del término de la Segunda Guerra Mundial como producto de la aprobación por parte de la ONU de la partición del territorio históricamente habitado por palestinos, para la implantación de un Estado israelí en más del 51% del territorio, lo que llevo al levantamiento y desaprobación de la nación Palestina.
Sin embargo a esta medida se fue sumando una paulatina expansión de Israel sobre territorio palestino, bajo premisas militares de seguridad de fronteras y la conquista de la “Tierra Prometida”[1] De esta manera se fue conformando un escenario político, diplomático y militar complejo, a lo que se sumaba el componente religioso-cultural, que separo aun más a ambas naciones.
En este escenario, Palestina es una nación ocupada militarmente, diariamente son cientos los palestinos que tienen que sufrir la represión ejercida por el ejército israelí, y la respuesta de una parte de la sociedad de Palestina a sido la implementación de un terrorismo fundamentalista, a través de atentados de toda índole (coches bombas, suicidas, asesinatos) y la aparición de movimientos políticos fundamentalistas como Hamas en Palestina, o en Israel, el fortalecimiento de partidos sionistas, como el Likud..
Así, este conflicto nos presenta a dos naciones, que comparten el mismo territorio, que han atravesado décadas de conflicto sin llegar a acuerdos concretos que termine con el clima beligerante en lo que conocemos como Tierra Santa.
Tomado a Israel y Palestina como un grupo intimo que habita el mismo territorio, Lewis Coser en su proposición Nº 6 “A mayor intimidad de la relación, mayor intensidad del conflicto” de su libro, Las Funciones del Conflicto Social, nos explica;
“Un conflicto es más apasionado y radical cuando surge de relaciones intimas. La coexistencia de unión y oposición en tales relaciones contribuyen a la acrimonia peculiar del conflicto. La enemistad pone de manifiesto reacciones mas hondas y violentas, a medida que es mayor la participación de los socios entre quienes se suscita (…) En los conflictos dentro de un grupo cerrado, un sector odia al otro mas intensamente en la medida que considera mayor la amenaza a la unidad e identidad del grupo”[2]
A raíz de esta definición entregada por L. Coser, ¿podemos tomar a Israel y Palestina como un grupo intimo, a pesar de ser dos naciones diferentes? De ser así, y aplicar esta definición es viable atenernos que son dos naciones inmensamente relacionadas, pero con una concepción de sociedad diferentes. Tratare de enfocarme en esta disyuntiva analizando el sionismo judío y el fundamentalismo nacionalistas de Palestina
Para esto, identificare cuales son los fundamentos del sionismo, y su influencia dentro la política israelí y la relevancia que tiene la religión judía dentro de este contexto, a la vez identificar las posturas fundamentalista del accionar palestino, ya sea por medio de un fuerte nacionalismo independentista secular o las posturas mas islámicas respecto a la cuestión Palestina, todo esto, para identificar como estas variables son limitantes a la solución al conflicto existente en lo que el mundo conoce como “Tierra Santa”.
Para llegar a lo expuesto anteriormente, usare una gama de literatura relacionada con el tema, tomando ambas visiones, seré lo mas imparcial posible, la idea de hacer una investigación relacionada con el sionismo judío y el fundamentalismo palestino, es analizar una de las aristas del conflicto y su incidencia en la perduración de este, en ningún caso pretendo criticar ni desaprobar el judaísmo ni el Islam, mi idea, es ver la deformación y la manera casi extremistas que algunos actores deforman la política fusionada con la Fe , no quiero crear en ningún sentimiento antisemita, ni estigmatizar al Islam bajo la sombra del terrorismo.
Quiero dejar en claro que mi tema de investigación es exponer el Sionismo y el fundamentalismo. En ningún caso tomare posturas extremas ni las validare, mas bien, solo son parte de las variables que influyen en este caso en particular.
Sabemos bien, que el tema del Conflicto en Oriente Próximo, es un tema que todos los días nos abastece de información política, bélica, humanitaria y social, pero vemos pasar el tiempo, y nos sigue llegando lo mismo, es aquí donde cae la pregunta de ¿cómo acabar con este conflicto?, muchos dicen tener la respuesta, pero nunca se a llegado a una solución pragmática a este problema; la necesidad imperiosa de que la nación Palestina, y su gobierno de representación, sean reconocidos internacionalmente por los Estados y las organizaciones supranacionales como un Estado legitimo, es el tema mas relevante, pero para poder llegar a eso, debemos recorrer un camino largo, donde podamos aunar criterios, y construir una solución satisfactoria para ambas naciones.
En este sentido, se necesita aclarar las posturas de dos concepciones diferentes de vida y sociedad, se muy bien, que son muchas las variables a analizar en esta problemática, como también muchos los actores externos que influyen en conflicto, pero la necesidad primaria de establecer las posturas del sionismo judío, y el fundamentalismo Palestino como limitantes a la solución al conflicto, es la razón de esta investigación.
Desarrollo
I - Sionismo: Cuestionamientos de una idea nacional
“La cuestión territorial era secundaria, lo que se buscaba no era huir del antisemitismo, sino una movilización del pueblo contra sus enemigos, (…) no se estaba buscando protectores mas o menos contrarios al antisemitismo, sino auténticos camaradas de armas, a los que se esperaba encontrar entre todos los grupos oprimidos de Europa”[3]
Con estas palabras Hannah Arendt describe las intenciones de Theodor Herlz, fundador del sionismo, la intención de unir a los judíos esparcidos en el mundo a finales del siglos XIX, con la única razón de inmigrar a la tierra que los antepasados judíos alguna vez habitaron, la “Tierra Prometida”. Pero analizando lo expuesto por Arendt debemos dejar de lado la concepción religiosa que este llamado a unir a los judíos debería tener.
Ateniéndonos, a este contexto, el autor Roger Garaudy nos explica detalladamente en tres puntos como podemos entender lo que el sionismo profesa:
“En primer lugar es una doctrina política: Desde 1896, el término sionista se aplica al movimiento político fundado por Theodor Herlz.
En segundo lugar es una doctrina nacionalista que no nació del judaísmo sino del nacionalismo europeo del siglo XIX (…)
En tercer lugar es una doctrina colonial. A este respecto Theodor Herlz no oculta sus objetivos; como primer paso establecer una pequeña colonia bajo protección de Inglaterra o de cualquier otra potencia, en espera de construir el Estado judío.”[4]
Las palabras de Garaudy, nos entregan una definición realista del sionismo, no es solo un llamado de unión a los que profesan el judaísmo, sino el llamado a una nación/clase, que debe unirse contra el naciente antisemitismo, la diáspora[5] debe unirse en pos de la creación de un estado que los alberge,
En este sentido, no es hasta 1917 que el sionismo logra su primer gran paso, la “Declaración de Balfour”[6] es la primera etapa en las negociaciones con Gran Bretaña para el establecimiento de un Estado Israelí en territorio palestino, para llegar a 1948 donde la ONU aprueba la partición del territorio palestino para el establecimiento de un Estado para el pueblo judío.
De 1948 a la fecha, han ocurrido decenas de enfrentamientos entre israelitas y palestinos, los primeros, con el discurso de protección de fronteras y la implementación de asentamientos y los segundos, en defensa de este proceso de expansionismo territorial por parte de Israel.
II - Estado Judío y Democrático.
Luego del establecimiento del pueblo judío en territorio palestino, la premisa fue crear un estado para, por, y con los judíos disperso en el mundo, donde según Yoav Peled en su articulo “Realidades Sionista”, la “Ley Retorno” es la principal característica a este hecho, esta consiste en garantizar a todos los judíos y sus familiares no judíos, hasta la tercera generación, el derecho a inmigrar a Israel y a convertirse en ciudadanos a su llegada, y como segunda gran característica a esta creación y configuración del estado israelí, según el mismo autor, es la no separación del Estado con la Iglesia. [7]
En otro punto importante, según el Observatorio Académico de la Universidad de Barcelona, el sistema político israelí esta conformado, en términos de Sartori, como un sistema de pluralismo extremo o polarizado[8], donde los partidos giran entorno a cuestiones religioso / laico, izquierda / derecha o en el tema que nos aboca, sionistas / antisionistas. Bajo este prisma, los partidos de izquierda, derecha, laicos o religiosos, son aglutinados entre los sionistas y no sionistas. Ejemplos sobran:
-El Likud : partido sionista, laico, de derecha
-Tsomet: partido de derecha, laico y sionista
-Moledet: partido de extrema derecha que se alimenta tanto de laicos como de religiosos y sionistas
-El Partido Laborista: partido político socialdemócrata, aunque se puede considerar como sionista y laico
-Mapam: partido de izquierdas y sionista.
-Tercera vía: partido sionista, Centrista dentro del universo político israelí.
Como vemos, la influencia de las ideas sionistas abarcan todas las esferas políticas del sistema de partidos de Israel. La importancia de esto, radica en las posturas que el gobierno y el sistema de representación israelí toman respecto a la cuestión Palestina.
Desde la creación del estado Judío, la postura implícita del sionismo ha sido la expulsión total del pueblo palestino y la conquista de todo el territorio que alguna vez ocupara en su totalidad el pueblo árabe, la idea sionista radica esencialmente en que todo el territorio que se conoce como Tierra Santa, es el territorio “Prometido” por gracia divina al pueblo judío.
Es difícil entender la cuestión judía sin entender su concepción religiosa, sabemos bien, que al hacer un análisis investigativo de la problemática, no debemos, (por razones científicas) incluir la “Fe” por no ser comprobable empíricamente, pero en este caso en particular es necesario traerlo a la palestra, ya sea por razones de contexto histórico como por razones políticas.
“A tus descendientes les doy este país, desde el río de Egipto hasta el gran río, el Eufrates” [9] Bajo este párrafo se resguarda la posición sionista “Si poseemos el libro de la Biblia, si se nos considera como el pueblo de la Biblia, deberíamos poseer todas las tierras bíblicas”[10]
Si analizamos esta postura y la llevamos a la práctica, la política y accionar sionista no descansara hasta expulsar a todo palestino que quede asentado dentro de la “Tierra Prometida”.
“Los lideres de la generación de 1948 (Yigal Alon, Moshe Dayan, Isaac Rabin, Sharon y Peres) crecieron con el mito de la “tierra de redención”. Este mito, inculcado en todas las generaciones israelíes, afirma que la tierra que antaño perteneció al pueblo judío debe ser redimida y liberada, es decir, arrebatada de los extraños que en ella residen. Para ello hay que preservar y apropiarse del territorio pedazo por pedazo o, si es necesario entrar en guerra” [11]
III - Palestina: entre el fundamentalismo islámico y el nacionalismo secular.
“El fundamentalismo islámico del siglo XX es la expresión de un largo proceso de reconversión al universo simbólico de la cultura interna pre-colonial que afecta de manera muy diversa a casi todo el Medio Oriente alimentando un largo abanico de conductas políticas. Significa el regreso a la ley islámica y es la interpretación creativa de la ley divina en el contexto de las circunstancias cambiantes y el rechazo de los elementos no islámicos del Islam. Es el intento de purificar la religión para que realice toda su fuerza vital. Es una regeneración basada en una idealización de la época clásica del Islam Sin embargo, no se trata de un renacimiento, pues el Islam siempre ha estado ahí. Habría que hablar más bien de algo que ha llevado a conferir al Islam una presencia más destacada en la política y sociedad mahometanas.”[12]
Bajo esta definición la historia social y política de Palestina a pasado por dos procesos, uno llevado bajo el mando de la Organización para la Liberación de Palestina y otro en la actualidad llevado por Hamas.
En primer lugar, la idea de la OLP era reforzar la idea de “Nación” en el pueblo palestino, desde sus inicios la OLP, dio la lucha política y militar por conseguir un gobierno representativo para los territorios que ocupaban la comunidad palestina, y así evitar el acrecentamiento territorial que llevaba a cabo Israel.
Así fue como en 1993 a través del acuerdo OSLO I entre el estado de Israel y la OLP se conforma la Autoridad Nacional Palestina, transformándolo en el primer gobierno autónomo desde la partición territorial del mandato británico en 1948.
La conformación del sistema político palestino esta dado por una diferenciación, o se es secular o se es islamista. José Maria Ferre nos entrega una lista y una pequeña descripción de los partidos políticos presentes en el sistema palestino[13]:
-Fatah (Movimiento de Liberación Nacional de Palestina), fundado en 1959. Fuerza preponderante en la OLP y, hasta ahora, la AP. Apoya los Acuerdos de Oslo y la Hoja de Ruta. Dividido entre vieja guardia y renovadores, que presentaron dos candidaturas fusionadas,, en una con preponderancia de la vieja guardia. Está en la Internacional Socialista.
-Hamás (Movimiento de la Resistencia Islámico). Se presentó con el nombre de “Cambio y Reforma”. No reconoce los Acuerdos de Oslo ni a Israel. Programa de islamismo social. Buena implantación local tras las elecciones municipales de 2005.
-FPLP (Frente Popular para la Liberación de Palestina). De ideología marxista-leninista. Está en las listas de organizaciones terroristas. Activo en la OLP. Con cierta implantación local.
Palestina Independiente. Creado en torno a Mustafa Barguti. De corte liberal. Buena relación con occidentales.
-FDLP (Frente Democrático para la Liberación de Palestina). En coalición con FIDA y PPP. De ideología izquierdista. Activo en la OLP. Escisión antigua del FPLP.
-PPP (Partido del Pueblo Palestino). En coalición con FDLP y FIDA. Es el Partido Comunista renovado tras la caída del Muro de Berlín. Formaba parte del gobierno con Fatah.
-FIDA (Unión Democrática de Palestina). En coalición con FDLP y PPP. Escisión pro Oslo del
-FDLP. Formaba parte del gobierno con Fatah.
Todo el proceso político de Palestina hasta el año 2005 fue llevado acabo por la OLP, de la mano de Al-Fatah es en esta fecha donde después de décadas siendo la voz y la cara de la política de Palestina, la OLP deja de ser el representante del pueblo árabe. En las elecciones llevadas acabo ese año, se produce un cambio radical, Hamas llega al poder con mas del 44,45% de los votos, dejando atrás a Al- Fatah con 41, 43% por primera vez en la historia de la ANP.
IV - Gobierno de Hamas: Nuevo manejo político y el proceso de islamismo social
Una vez llegado Hamas al poder produce un cambio político tanto interno como de política exterior, en lo nacional, en palabras de José Maria Ferrer “Hamas tiene y tendrá especial interés en extender el islamismo social hasta imponer la Sharia (ley islamica), considerando que estas cosas se impondrán por su propio peso, dentro del proceso gradual”[14]
En lo que concierne a la política exterior de la nueva dirección de la ANP, Hamas debió gradualmente dejar de lado su discurso del no acatamiento a los acuerdos de Oslo, el solo hecho de participar en las elecciones se incluían en el escenario conformado posterior al acuerdo. Y como principal cambio, Hamas ha tenido que bajar el calibre de su discurso y paulatinamente reconocer a Israel como un Estado legitimo, siendo que ese discurso, era su principal fundamento de lucha, la ilegalidad del Estado de Israel en territorio palestino.
Si esto no era realizado tanto la Unión Europea y Estados Unidos como también Israel, se oponen al dialogo con Hamas, si antes no abandona las armas y reconoce la legalidad del Estado israelí[15]
Con estos nuevos antecedentes Haisam Amirah, concluye que se ha conformado un escenario dominado por la incertidumbre política: “La incertidumbre y los sobresaltos han marcado las relaciones israelo-palestinas (...) La validez del nuevo Gobierno palestino como interlocutor a nivel internacional dependerá de los pasos que dé Hamás en dos temas cruciales: el abandono sin paliativos de la violencia, con el consiguiente desarme de sus milicias o su integración en un ejército palestino, así como el reconocimiento del Estado de Israel. Asuntos como el derecho al retorno de los refugiados, la liberación de los presos políticos, el fin de la ocupación y Jerusalén Este como capital siguen presentes en el programa de gobierno de Hamás. Por parte Israelí, el programa del Kadima también contempla Jerusalén como capital del Estado judío. El triunfo de Hamás no ha supuesto la radicalización del electorado israelí, aunque la ausencia de una opción política dominante ha hecho que la nueva Knesset haya quedado fragmentada”[16]
Bajo este nuevo escenario sea configurado un marcado clivaje en todo el territorio conformado por Israel y Palestina, en ambos países han llegado grupos diametralmente opuestos al poder, en Israel, Kadima que sigue los mismos lineamientos que el sionista Likud, y en Palestina, Hamas, que hace un tiempo atrás, solo era conocido como un grupo contrario a la OLP y que buscaba la llegada al poder con la eliminación del Estado Israelí y la reconquista por las armas de los territorios ocupados por los asentamientos judíos e incluso con la idea de erradicar al pueblo judío del territorio que alguna vez habito en su totalidad el pueblo palestino .
V - Una mirada teórica al Conflicto
Para ubicarnos en el escenario convulsivo existente entre Israel y Palestina, debemos primero que nada buscar una definición conceptual y teórica a lo que conocemos como “Conflicto”, y en ese sentido, Remo Entelman nos entrega una definición que se apega casi a la perfección de lo que mas adelante quiero profundizar, para R. Entelman el conflicto “Consiste en un enfrentamiento o choque intencional entre dos seres o grupos de la misma especie que manifiestan los unos hacia los otros una intención hostil, generalmente acerca de un derecho y que para mantener, afirmar o restablecer el derecho, tratan de romper la resistencia del otro usando eventualmente la violencia, la que podría llevar a al aniquilamiento del otro”.[17]
Desde 1948 Israel y Palestina han atravesado por decenas de enfrentamientos, que han llevado (por parte de Israel) a acrecentar aun mas su expansionismo territorial y el aumento de los asentamientos en territorios que debería ocupar el pueblo palestino, sin dejar de mencionar la construcción de un muro que sirva como herramienta para Israel para salvaguardar la seguridad e integridad del pueblo judío de los posibles ataques terroristas que pudiera realizar algún grupo fundamentalista contra intereses israelíes. Pero esta función del muro no solo debe quedar definida como un “Muro de Protección” a esto debemos agregar que a través de este muro, el gobierno judío fiscaliza a todo palestino que trabaje o se desenvuelva laboral o académicamente en territorio ocupado.
En ese sentido, Maquiavelo en su libro “El Príncipe” nos entrega una definición teórica de lo que acontece en el territorio ocupado, y nos dice,
“Cuando los Estados que se adquieren están acostumbrados a vivir regidos por sus propias leyes y en libertad, hay tres modos de conservarlos: primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia; tercero, dejarlos gobernarse con sus propias leyes, mediante un tributo, y organizando un gobierno de pocas personas que lo mantengan adicto (...) Quien se apodere de una ciudad acostumbrada a gozar de su libertad y no la destruya, debe esperar ser destruido por ella, pues siempre tendrá como refugio de rebelión el nombre de la libertad y su antiguo régimen, que ni el transcurso del tiempo ni los beneficios hacen olvidar. Hágase lo que se haga y cualquiera que sea la precaución que se tome, sino se distribuyen o dispersan los habitantes, ni el nombre de libertad, ni el antiguo régimen se borran de la memoria, y a ellos acuden en cualquiera ocasión.”[18]
Maquiavelo nos da tres modos de conservar un Estado (Nación en el caso de Palestina): primero, destruirlos; segundo, trasladar a ellos la residencia, (asentamientos judíos en territorios palestinos) y por ultimo impuestos, (los centros de control en la franja de gaza y en la ribera oriente).
Si nos damos cuenta, el accionar israelí sionista, se a llevado a cabo bajo estos preceptos, la política tanto interior como exterior se afirma por lo que Maquiavelo nos expone, a la vez esta política se afirma por la inestabilidad que presenta el accionar palestino contra Israel, ergo, Israel utiliza todos sus medios políticos, militares económicos y sociales para resguardar sus propios interés, muchas veces, dejando de lado fundamentos básico de derechos humanos o acuerdos de no agresión.
VI - Conflicto Israel – Palestina: Sionismo v/s Fundamentalismo
“Con un enfoque de mayor amplitud y perspectiva, puede decirse que todas las guerras y crisis entre Israel y Palestina, constituyen parte de una sola guerra de 50 años que las engloba a todas ellas”.[19]
El ir y devenir de lo que acontece entre Israel y Palestina se configura a través de la historia de los últimos 50 años con 6 grandes enfrentamientos
Esas guerras han sido las siguientes:
-Guerra de la Independencia: 1948 -1949.
-Guerra de Suez - Campaña del Sinaí: l956.
-Guerra de los Seis Días: junio de 1967.
-Guerra de Atrición o de Desgaste: octubre de 1969 - agosto de 1970.
-Guerra de Yom Kipur: octubre de 1973.
-Guerra Israel – ANP (operación “Muros de Defensa”): 2002
Una nota aparte debemos hacer para la respuesta del pueblo palestino hacia las políticas y actuaciones tanto de la política israelí sionista o como de sus representantes. Es así como en 1985, Palestina se “Levanta” con la mayor fuerza posible contra Israel, La Intifada es el nombre con el cual se le denomina a la acción que Palestina enarbola contra Israel, esta primera Intifada es la respuesta a la constante implementación de colonias judías en Gaza y Cisjordania.
Ahora bien, esta primera Intifada tiene un carácter puramente militar y de defensa de fronteras palestinas. Pero no es hasta el año 2000, cuando Ariel Sharon visita la explanada de las mezquitas (tercer lugar santo para el pueblo árabe, por encontrarse ahí el templo de Salomón) donde la Nación Palestina se “Levanta” nuevamente con mucho mas fuerza, la segunda Intifada ahora tiene un valor mucho mayor para el pueblo palestino, ahora es un asunto de religión.
Cuando Ariel Sharon, en aquel momento diputado de Israel, hizo entrada a la explanada de las mezquitas de Jerusalén acompañado con un centenar de agentes de seguridad, el pueblo palestino demostró su repudio ante la visita, la represión israelí no se hizo esperar y el repudio palestino fue contestado, decenas de palestinos morirían los primeros días de octubre de ese año, lo que se fue transformando en una constante hasta el día de hoy.
Desde el inicio de la 2ª Intifada se marca un precedente en las relaciones palestino israelí, desde esa fecha, cambia la concepción del conflicto, ya no solo es una cuestión territorial ni un asunto de colonialismo israelí en tierras palestinas, ahora la religión y la fe juegan un papel fundamental en el proceso político entre ambas naciones.
Ahora el fenómeno más recurrente será la implementación de una de las armas mas poderosas del pueblo palestino, el uso del fundamentalismo como arma terrorista, en ese sentido y a modo de ejemplo Máximo Altamirano en su artículo “El conflicto Árabe-Israelí” para la academia de guerra de Chile, hace una síntesis de los principales ataques durante la 2ª Intifada, entre los casi 100 atentados terroristas [20] , lista que expongo a continuación:
Jun.2001: Suicida causa 22 muertos y 75 heridos en una discoteca en Tel Aviv.
9. Ago.2001: Suicida causa 19 muertos y 80 heridos en una pizzería en Jerusalén.
17. Oct.2001: Asesinato del Ministro de Turismo de Israel, Rejavam Zeevi.
Dic.2001: Atentado a un autobús en Haifa ocasiona 16 muertos y 40 heridos.
27. Mar.2002: Durante la celebración de la Pascua Judía, atentado suicida en un hotel de Netanya, causa 29 muertos y más de 100 heridos.
31. Mar.2002: Atentado suicida en un restaurante en Haifa, causa 15 muertos y 35 heridos.
6.May.2002: Atentado suicida en sala de billar, ocasiona 16 muertos y 50 heridos en Rishon Letzion, cerca de Tel Aviv.
Jun.2002: Atentado suicida con un coche bomba en Meggido, contra un autobús israelí, ocasiona 18 muertos y 40 heridos.
18. Jun.2002: Atentado suicida contra un bus israelita en Jerusalén, en el barrio de Guilo, cerca del la estación central de autobuses, causa 19 muertos y 20 heridos.
19. Jun.2002: Atentado suicida en el barrio judío de French Hill en Jerusalén, deja un saldo de 6 muertos y 37 heridos.
16. Jul.2002: Atentado suicida contra un autobús de colonos judíos en Cisjordania, ocasiona 8 muertos y más de 15 heridos.
17. Jul.2002: Doble ataque suicida simultáneo en las proximidades de la estación de autobuses en el sector sur de Tel Aviv, ocasiona 5 muertos y más de 40 heridos,
31. Jul.2002:, atentado con explosivos efectuado por palestinos en la Cafetería “Frank Sinatra” del Campus Monte Scopus de la Universidad Hebrea de Jerusalén, ocasiona 7 muertos y 80 heridos.
Ago.2002: Ataques palestinos en Merón, Jerusalén, Tulkarem y Ramallá, ocasionan 14 muertos y más de 30 heridos, todos israelíes.
15. Nov.2002: Emboscada palestina contra colonos judíos en Hebrón, causa la muerte de 12 israelitas y más de 20 heridos.
11. Jun.2003: Un atacante suicida palestino ocasionó la muerte de 16 personas y causó más de 100 heridos, al inmolarse en un bus de Jerusalén.
19. Ago.2003: palestino vestido de judío ortodoxo se hace estallar dentro de un bus en Jerusalén, matando al menos a 18 personas
Como nos damos cuenta, el uso del fundamentalismo terrorista, es el arma mas poderosa del pueblo palestino, es uno de los pocos (si es que no es el único) medio que puede usar contra Israel, que tiene uno de los ejércitos mas preparados del territorio, en ese sentido, el ejercito israelí se basa bajo los preceptos entregados por el sionismo, la conquista y el resguardo de la totalidad de la “Tierra Santa”.
Al exponer sobre la conflictividad entre ambas concepciones de vida, cabe mencionar que durante los últimos años, se ha trabajado y analizado la posibilidad de terminar con el clima beligerante y alcanzar un proceso de paz que hasta la fecha a sido esquivo, pero todo acuerdo comienza siempre bajo la premisa que antes que todo, Palestina debe reconocer la existencia y la legalidad del Estado de Israel en este territorio, y como hemos visto ninguno de estos intentos de acuerdo a dado un resultado satisfactorio.
Dada las condiciones, este tema no podrá ser resulto por las capas políticas representativas de ambas naciones, que guardan sentimientos extremos el uno contra el otro, por un lado el sionismo y los representantes israelíes, no descansaran hasta expulsar en su totalidad a la población palestina, y en el caso de no hacerlo, absorberán a la sociedad árabe, pero bajo condiciones, que harán perder la identidad nacional del pueblo palestino.
Como hemos visto, son muchos los casos de terrorismo, pero el accionar militar bajo las premisas sionistas de erradicar en su totalidad a los palestinos han provocado la muerte (solo durante el periodo de la 2ª Intifada, 2000-2004) de 3.473 palestinos y 41.423 palestinos heridos, según información de la embajada de representación Palestina en Chile.[22]
Si nos damos cuenta, entre mas contrarias, sean las identidades nacionales y en palabras de L. Coser, mas “intimo”[23] sea su convivir, las posibilidades de llegar a un acuerdo pacifico, difícilmente se logre
Conclusión
El conflicto entre Israel y Palestina, es uno de los conflictos de mayor duración entre dos naciones en la historia contemporánea, durante 50 años , ambas naciones han recorrido un camino que nunca se han mantenido estable, desde la implementación del Estado Israelí en 1948 hasta la fecha, Palestina a sido una de las naciones mas golpeadas de medio oriente e Israel una de las naciones que mas atentados terroristas a tenido que soportar .
Estoy conciente, que existen innumerables variables que pueden influir en este problema, como por ejemplo: la influencia norteamericana y su apoyo acérrimo al Estado Israelí , como también la intervención de la Liga Árabe a favor de Palestina. Se muy bien, que estas dos variables intervinientes pueden ayudar a entender aun mas el problema existente entre ambas naciones, pero me vi en la necesidad de exponer dos factores sumamente relacionados pero diametralmente opuestos, que son el pilar de un conflicto que no avizora una pronta solución.
Es así como trato de exponer la influencia del sionismo en la política israelí y el fundamentalismo como método político o bélico/terrorista , y según lo expuesto, si acotamos el conflicto y dejamos solo a los dos actores principales en este escenario, nos damos cuenta que mientras existan estas posturas, las posibilidades de una pronta solución, difícilmente llegue.
El clivaje existente entre las posturas tanto de Israel como de Palestina, se ve reflejado en la actualidad, donde vemos en el poder en cada nación, a partidos que representanta la ala dura de la política, por un lado tenemos a Kadima en Israel, y a Hamas en Palestina, este ultimo , nació con la idea de eliminar a un Estado, que bajo su prisma, era completamente ilegal, y que lo que había hecho con llegar a estos territorios no había sido mas que una invasión colonial y debían ser expulsados. Ahora ellos están el poder, claro esta, que una vez en el poder, deben bajar el grueso de su discurso, pero también sabemos que implícitamente sigue manteniendo esa postura.
Por el lado de Israel el proceso a mantenido una línea política clara y concisa, si antes estuvo el Likud y ahora Kadima, no cambia mucho el escenario, ya que Kadima es una incisión del Likud, el punto es que se sigue manteniendo la línea Sionista.
Ahora, que tenemos un poco mas clara las posiciones de ambas naciones, cabe preguntarse ¿Qué se necesita para que llegue la paz entre Israel y Palestina?
Una posible respuesta seria, que el discurso y la implementacion de miradas radicales respecto a la sociedad y la política deben ser eliminadas para crear conciencia social a lo que acontece en el territorio en disputa, o (ya tema para otra investigación) ver, entender y describir la influencia que terceros actores puedan estar manejando dentro del conflicto.
La idea de esta investigación, a sido solo aportar una grano de arena, al entendimiento de lo que acontece en “tierra santa”, se tiene que seguir investigando, describiendo y explicando, tratando de abarcar la mayor cantidad de aristas posibles, para que algún día podamos encontrar una salida, a este camino convulsionado por la violencia y la intolerancia .
Referencias.
[1] Según la creencia Judea cristiana, los territorios en los cuales se encuentra emplazado Jerusalén y sus alrededores es la tierra prometida al pueblo elegido
[2] Coser, Lewis; Las Funciones del Conflicto Social, Fondo de Cultura Económica, México 1961.
[3] Piterberg, Gabriel , “La hija rebelde de Sion” Esprit, julio-agosto 1990
[4] Garaudy, Roger; Los mitos Fundacionales de la política israelí, Edit. Libertad y Expresión, 2002.
[5] Para el pueblo judío, la Diáspora, es el pueblo que a abandonado su lugar de nacimiento como nación y se han dispersado por el mundo.
[6] La Declaración oficial decía lo siguiente: “El gobierno de Su Majestad ve con buenos ojos el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y prestara sus mejores empeños para facilitar el logro de este objetivo, sobrentendiéndose claramente que nada debe hacerse que pueda menoscabar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estado político disfrutado por los judíos en cualquier otro país.”, Véase en “Las Raíces de Israel” por Gabriel Albiac en http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/israel.html
[7] Peled, Yoav; Realidades Sionistas, el debate sobre Israel y Palestina, , Nº38, pp, 21-36 , mayo-junio 2006, en www.newleftreview.es
[8] Sartori , Giovanni, “Partidos y sistemas de partidos” Alianza editoriales, 7ª edición, 2000
[9] Génesis XV, 8
[10] Garaudy, Roger; Los mitos Fundacionales de la política israelí, Edit. Libertad y Expresión, 2002.
[11] Reinhart, Tanya, “Israel-Palestina: como acabar con el conflicto, Edit. RBA , 2004
[12] Esposito, John L., El desafío islámico, Madrid, Acento, 1996, pp. 7-8.
[13] Ferre, José Maria, “Consecuencias de la victoria de Hamas en las elecciones Palestinas” Real Instituto Elcano, ARI, Nº 18 / 2006
[14] Ferre, José Maria, “Consecuencias de la victoria de Hamas en las elecciones palestinas” , Elcano, Nº 18, 2006
[15] Amirah Fernández, Haisam; Oriente Medio, transformación y continuismo en una región convulsa. Real Instituto Elcano, Nº 12 , 2006.
[16] Amirah Fernández, Haisam; Oriente Medio, transformación y continuismo en una región convulsa. Real Instituto Elcano, Nº 12, 2006.
[17] Entelman, Remo; Teoría de Conflictos, hacia un nuevo paradigma, Edit. Gedisa, Barcelona, 2002.
[18] Maquiavelo, Nicolás: "El Príncipe". Editorial Centro Grafico, Santiago de Chile, 2003
[19] Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[20] Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[21] Fuente: Altamirano Falkenstein, Máximo; El Conflicto Árabe – Israelí, Academia de Guerra de Chile, 2002.
[22] Embajada de Palestina: Seis años de Intifada: Consecuencias Sociales, Económicas y Políticas de la Ocupación Israelí, Embajada de Palestina, Santiago-Chile, 2006
[23] Coser, Lewis; Las Funciones del Conflicto Social, Fondo de Cultura Económica, México 1961.
lunes, 16 de junio de 2008
Mi Universidad en Toma,,,sera necesario?
Nos encontramos en una situación critica, la Universidad cumplirá una semana en toma, sus puertas están cerradas para la organización de esta misma, mucho discursean que este establecimiento esta abierto para los alumnos que supuestamente estén conciente de la problemática que ocurre en el país, ese problema que nos aqueja a todos como estudiantes, el problema recae, en que cierras las puertas a las personas que quieren luchar contra el este sistema educacional, pero no creen en este tipo de medidas, que en forma personal, creo que fue mal utilizada; la toma es una medida eficaz y efectiva cuando la realizas de forma conciente y llevando la decisión de esta misma, a las bases de la comunidad universitaria (4.000 alumnos aprox.) , si no lo haces, caes por tu propio peso, estuve presente en una asamblea, donde un compañero avalaba la toma, al decir , y cito textual: “…la toma era una medida que se venia barajando hace un tiempo en la asamblea Inter-escuela, nadie quiso hacerla efectiva y la pelota quedo dando bote, para que alguien la recogiera y la llevara a cabo..” tomando en cuenta esto, las personas que la llevaron a cabo,,a caso deciden por los demás?? Mas de alguien me responderá, pero si Ciencia Política apoyaba la toma...es verdad, pero las otras carreras? Y si, luego de realizada la Toma, mas de 8 carreras apoyaban la continuidad de la Toma, pero ¿Por qué? Porque ya estaban en un escenario, impuesto por “las personas que recogieron la pelota”...
Ahora me pregunto, cuales serán los reales logros de esta Toma, cuando ahora están trabajando y estudiando, cuales serán las exigencias que se le pedirá a rectoría para bajarla, (recalendarizacion, que no hayan sumarios, que se haga una marcha blanca)… ¿y no era que la toma, era en apoyo a las movilizaciones en contra el sistema educacional? ¿Que se saca en limpio respecto al tema de la LGE? ¿Sirvió la Toma para trabajar y crear conciencia respecto a lo que nos afecta?
A mi parecer para crear conciencia y realizar un real y efectivo trabajo debemos pasar por varias etapas;
1º la existencia real de un problema, (en este caso el sistema educacional)
2º la conciencia de la existencia de este problema, y como te afecta
3º el estudio de la problemática
4º crear un proyecto respecto al problema,
Este es el proceso inicial para realizar un movimiento social de cualquier tipo, este proceso se hace estando en tu vida cotidiana, ¿Por qué? Porque el problema afecta directamente a tu vida diaria, luego pasa a una segunda etapa, “la movilización”,
5º presentas el proyecto ante la autoridad pertinente
Si recibes una buena acogida al proyecto trabajas en conjunto para realizar un trabajo serio, esperando llegar a un buen puerto, si ocurre lo contrario, y la autoridad te cierra la puerta, pasas al siguiente paso,
6º paralización de actividades, así podrás empezar el trabajo para concientizar a la totalidad de las bases, y lograr conquistar a la apatía de inmovilidad social.
Si ya con esta medida, no logramos ser escuchados por las autoridades, pasamos al último punto,
7º tomarse el recinto o el lugar donde te desenvuelves, pero no contra la Universidad ni contra la comunidad universitaria, sino contra el real enemigo, “El Sistema Educacional” avalado por el Estado.
No puedes crear conciencia del problema sobre la marcha, ya que distorsionas la realidad, si nos saltamos cualquiera de estos puntos, caeremos en un nicho que no se llenara en el camino, y caeremos en un hoyo sin salida, Es probable, que esta Toma se baje en estos días, cumpliendo una semana en Toma, ¿logramos algo? ¿Se crearon lazos estudiantiles? (descartando los realizados por una compañera que estuvo fuera de esta Toma) ¿se creo un proyecto contra la LGE y en pro a los estudiantes?
No lo se, y lo desconozco, lo único que me a quedado claro, es que algunos no son capaces de escuchar a otros, y afloran los grupos que aplastan a los que no piensan como ellos, así, no llegaremos a ningún lado.
Lo único que espero algún día, es tomarnos la U, pero con el apoyo, la conciencia y el trabajo de la mayoría de la comunidad universitaria (si somos 4000. con 2001 estudiantes me conformo), luchando contra un sistema que nos atrapa, nos quema, y nos mata. Se que es una utopía y un sueño, pero por ahí dicen…. Soñar no cuesta nada.
Saludos, David Castillo
Ahora me pregunto, cuales serán los reales logros de esta Toma, cuando ahora están trabajando y estudiando, cuales serán las exigencias que se le pedirá a rectoría para bajarla, (recalendarizacion, que no hayan sumarios, que se haga una marcha blanca)… ¿y no era que la toma, era en apoyo a las movilizaciones en contra el sistema educacional? ¿Que se saca en limpio respecto al tema de la LGE? ¿Sirvió la Toma para trabajar y crear conciencia respecto a lo que nos afecta?
A mi parecer para crear conciencia y realizar un real y efectivo trabajo debemos pasar por varias etapas;
1º la existencia real de un problema, (en este caso el sistema educacional)
2º la conciencia de la existencia de este problema, y como te afecta
3º el estudio de la problemática
4º crear un proyecto respecto al problema,
Este es el proceso inicial para realizar un movimiento social de cualquier tipo, este proceso se hace estando en tu vida cotidiana, ¿Por qué? Porque el problema afecta directamente a tu vida diaria, luego pasa a una segunda etapa, “la movilización”,
5º presentas el proyecto ante la autoridad pertinente
Si recibes una buena acogida al proyecto trabajas en conjunto para realizar un trabajo serio, esperando llegar a un buen puerto, si ocurre lo contrario, y la autoridad te cierra la puerta, pasas al siguiente paso,
6º paralización de actividades, así podrás empezar el trabajo para concientizar a la totalidad de las bases, y lograr conquistar a la apatía de inmovilidad social.
Si ya con esta medida, no logramos ser escuchados por las autoridades, pasamos al último punto,
7º tomarse el recinto o el lugar donde te desenvuelves, pero no contra la Universidad ni contra la comunidad universitaria, sino contra el real enemigo, “El Sistema Educacional” avalado por el Estado.
No puedes crear conciencia del problema sobre la marcha, ya que distorsionas la realidad, si nos saltamos cualquiera de estos puntos, caeremos en un nicho que no se llenara en el camino, y caeremos en un hoyo sin salida, Es probable, que esta Toma se baje en estos días, cumpliendo una semana en Toma, ¿logramos algo? ¿Se crearon lazos estudiantiles? (descartando los realizados por una compañera que estuvo fuera de esta Toma) ¿se creo un proyecto contra la LGE y en pro a los estudiantes?
No lo se, y lo desconozco, lo único que me a quedado claro, es que algunos no son capaces de escuchar a otros, y afloran los grupos que aplastan a los que no piensan como ellos, así, no llegaremos a ningún lado.
Lo único que espero algún día, es tomarnos la U, pero con el apoyo, la conciencia y el trabajo de la mayoría de la comunidad universitaria (si somos 4000. con 2001 estudiantes me conformo), luchando contra un sistema que nos atrapa, nos quema, y nos mata. Se que es una utopía y un sueño, pero por ahí dicen…. Soñar no cuesta nada.
Saludos, David Castillo
miércoles, 14 de noviembre de 2007
¿Cohesión Social? XVII Cumbre Iberoamericana
Néstor Kirchner increpando y acusando de traición a su homologo Tavaré Vázquez por la puesta en marcha de la celulosa en el Rió de la Plata; Juan Carlos de Borbón, Rey de España, gritándole a Hugo Chávez “¡¡Porque no te callas!!” , la verborrea del llanero enfado al monarca; Daniel Ortega “indignado” porque la intervención de José Luis Rodríguez Zapatero duro 4 minutos mas que la de el; Evo Morales, optando por jugar fútbol antes de seguir con el protocolo y ser parte de la cena oficial de representantes de Estado en el Palacio La Moneda; el Secretario General de ONU visitando “Científicamente” la antártica, Laguna San Rafael y Torres del Paine; José Miguel Insulsa Secretario General de la OEA asistiendo a programas de televisión, y haciendo manifiesto su intención de llegar a ser Presidente de Chile.
Cual es la real importancia de un encuentro de estas características, donde cada presidente quiere brillar con luz propia, sin acordarse que son la cara de un pueblo, de una nación,
“Cohesión social”, XVII Cumbre Iberoamericana, intentaba comenzar a trabajar por la unión y la cohesión de decenas de millones de iberoamericanos, pero ¿como lograrlo?, si los representantes de cada nación abogan por los intereses personales, no siendo capaces de llevar a cabo políticas resolutivas que ayuden a terminar con la abismante desigualdad social y la aberrante pobreza que impera en América Latina. ¿Cual será la conclusión de esta cumbre? ¿Cuál será el real impacto de las resoluciones de esta cumbre para con el ciudadano común y corriente?
Cabe preguntarse si alguien tomo en cuenta lo expuesto por Daniel Ortega, que planteo la idea de crear una Organización de Estados Latinoamericanos, una OEA reformulada, pero con la exclusión de EEUU. La creación de un nuevo bloque con real cohesión, que vele por los intereses de los pueblos latinoamericanos, y busque real solución a la problemáticas sociales de este continente. ¿Veremos alguna mejora en nuestras vidas después de esta cumbre?...........Creo que no.
Cual es la real importancia de un encuentro de estas características, donde cada presidente quiere brillar con luz propia, sin acordarse que son la cara de un pueblo, de una nación,
“Cohesión social”, XVII Cumbre Iberoamericana, intentaba comenzar a trabajar por la unión y la cohesión de decenas de millones de iberoamericanos, pero ¿como lograrlo?, si los representantes de cada nación abogan por los intereses personales, no siendo capaces de llevar a cabo políticas resolutivas que ayuden a terminar con la abismante desigualdad social y la aberrante pobreza que impera en América Latina. ¿Cual será la conclusión de esta cumbre? ¿Cuál será el real impacto de las resoluciones de esta cumbre para con el ciudadano común y corriente?
Cabe preguntarse si alguien tomo en cuenta lo expuesto por Daniel Ortega, que planteo la idea de crear una Organización de Estados Latinoamericanos, una OEA reformulada, pero con la exclusión de EEUU. La creación de un nuevo bloque con real cohesión, que vele por los intereses de los pueblos latinoamericanos, y busque real solución a la problemáticas sociales de este continente. ¿Veremos alguna mejora en nuestras vidas después de esta cumbre?...........Creo que no.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
