Democracia, Nacionalismo, Conflicto y sus usos instrumentales en el caso de Israel y Palestina

......El siguiente Trabajo esta en desarrollo, cualquier acotacion, critica constructiva o sugerencia sera bienvenida ....


La bibliografía especializada en el tema nos explica, la incompatibilidad teórica y practica existente entre Democracia y el Nacionalismo. El supuesto teórico apunta a que la democracia se desgasta y puede llegar a entrar en crisis cuando dentro de su sistema existe nacionalismo, aunque este, busque la cohesión de una comunidad o la creación y el fortalecimiento de una identidad nacional.

Este trabajo pretende, a través de los nacionalismo existente en Israel y Palestina describir el daño que se le hace a los fundamentos democráticos, y comprender cual de los dos casos, a través de una comparación binaria, es mas dañino a la democracia, al punto de transformarse en un sistema antidemocrático.

El estudio sobre la realidad política de Israel y Palestina, se encuentra fuertemente asociada a la lógica del conflicto que hace décadas los enfrentan, haciendo desviar nuestra atención hacia el conflicto dejando de lado a los actores en si mismo, por una parte un Estado potente, que se jacta de ser la única democracia moderna en medio oriente, siendo el único Estado no árabe ni islámico de la región, mas cercano a occidente y su cultura que a los Estados y naciones que limitan con el; y por otro lado, una nación que aun tiene que luchar para que se le reconozca un territorio e institucionalizarse como un Estado pleno, con un autogobierno que tiene que lidiar con problemas internos con grupos radicales que han desestabilizado el proceso de encontrar una pronta salida al conflicto, como también con problemas sociales, como el desempleo, pobreza e incertidumbre hacia el futuro, a pesar de eso, su proceso político esta basado en normas democráticas que lo han marcado como un país árabe pero no islámico.

El objetivo es analizar los nacionalismo imperantes en los casos antes descritos, y el daño que le pueden causar a los supuestos democraticos, describiendo los alcances producidos por encontrarse en el espacio convulsionado de medio oriente donde la identidad nacional y el fuerte nacionalismo de ambos países provoca cambios o recortes democráticos que afecten a su población ya sea judía o árabe.

Para profundizar aun más en el tema, se tomarán en cuenta las diversas aristas del proceso político de Israel y Palestina, como también a través del conflicto se sacarán conclusiones al actuar de la política interna que ejerzan los gobiernos en sus territorio, a la vez incorporar los problemas que puedan causar los difusos limites y fronteras por la expansión territorial israelí, que pueden conllevar a una crisis dentro del sistema político, en cuanto al régimen democrático, tanto de Israel como de Palestina, a la vez, identificando los hechos o factores que impidan encontrar puntos de convergencia para fortalecer un proceso democratizador en ambas naciones, y estableciendo definiciones teóricas sobre democracia y nacionalismo. La pregunta a responder es ¿Como el Estado de Israel, que se hace llamar democrático y que en parte cumple con los preceptos básicos de la democracia, le es imposible concebir la idea de una democracia cosmopolita e internacional?

Para desarrollar este tema, es necesario definir aquellos conceptos relevantes que se ocuparan a continuacion.

Sin duda por la primera definición que debemos partir es que entendemos por Democracia, Robert Dahl en su libro “La Democracia una guía para los ciudadanos” nos entrega una definición de cómo esta debe llevarse acabo, entregando 5 criterios a adoptar[1]

Participación Efectiva: Antes que se adopte una política por la asociación, todos los miembros deben tener oportunidades iguales y efectivas para hacer que sus puntos de vistas sobre como haya de ser la política sean conocidos por los otros miembros

Igualdad de voto: cuando llegue el momento en el que se adopten finalmente la decisión sobre la política, todo miembro debe tener una igual y efectiva oportunidad de votar y que todos los votos se cuenten como iguales.

Compresión ilustrada: dentro de los límites razonables en lo relativo al tiempo, todo miembro debe tener oportunidades iguales y efectivas para instruirse sobre políticas alternativas relevantes y sus consecuencias posibles.

Control de Agenda: los miembros deben tener la oportunidad exclusiva de decidir como y, si así lo eligen, que asuntos deben tener incorporados en la agenda.

Inclusión de los adultos: todos, o al menos la mayoría de los adultos residentes permanentes deben tener los plenos derechos de ciudadanía que están implícitos en los cuatro criterios anteriores.

La razón que entrega Dahl para que estos criterios sean los principales en una democracia es porque “…los miembros de la comunidad han de ser iguales políticamente a la hora de determinar las políticas de la asociación…desde el momento en que se incumplen cualquiera de estos requisitos los miembros no serán iguales políticamente.”[2]

Ampliando la definición, existen diferentes tipos de democracia, según David Held[3] se encuentra la democracia directa o participativa, la democracia representativa o liberal basado en funcionarios electos que representan a la ciudadanía y una tercera variante, la cual se entiende como democracia unipartidista.

Pero los términos entregados por Dahl en este análisis pueden ser de poca ayuda por ser poco profundos para identificar una Democracia, mas si la Democracia ya esta siendo llevada a cabo en un territorio soberano, una vez logrado eso, podemos expandir aun mas la conceptualizacion de lo que entendemos por ella, hilando mas detalladamente Held propone una Democracia Cosmopolita que lo concibe “como un dominio del derecho diferente del derecho de los Estados y de las leyes que vinculan a un Estado con otro, vale decir, el derecho internacional…así entendido, trasciende las pretensiones de las naciones y los Estados y se extiende a todos los miembros de la comunidad universal…un deber que la gente debe aceptar las compañías extrañas y a coexistir pacíficamente” [4]

Con la suma de conceptos entregados podemos concluir que la democracia además de ser un marco regulador para el manejo estatal, también hace un llamado “internacionalista” para con sus vecinos, hacer de la democracia un conjunto de ideas no solo intraestatales, sino más bien, una democracia interestatal e internacional, regulada por el derecho internacional, una Democracia Cosmopolita.

Una vez presentada una visión más concreta de la democracia, debemos abocarnos a definir la variable nacionalismo, que según Hanna Arendt "Es una perversión del Estado en un instrumento de la nación (a través) de la identificación del ciudadano con ser miembro de una nación. Así, los no nacionalistas o aquellos que no se identifiquen con los rasgos propios del nacionalismo -lengua, cultura/mito, etc. son excluidos como ciudadanos”[5]

Describiéndolo desde otro punto de vista, desde una concepción menos ideológica y mas sociológica, Benedict Anderson afirma que le nacionalismo tiene tres paradojas. “La primera nace de la contradicción existente entre el carácter reciente que todos los historiadores coinciden en otorgarle y la antigüedad que tienden a atribuirle los mismos nacionalistas. La segunda surge de la tensión que existe entre la supuesta unicidad y particularidad de las naciones, que afirman ser únicas, y la enorme homogeneidad formal del nacionalismo en sus expresiones sociales, políticas, institucionales o culturales. Y la tercera es resultado de la contradicción existente entre el enorme poder del que goza el nacionalismo al haberse convertido en la principal fuente de legitimación política y su pobreza e, incluso, incoherencia filosófica.”[6]

Es así como Anderson se refiere al nacionalismo no como una ideología sino como una relación social o antropológica, “un enfoque de corte antropológico que tome como punto de partida la siguiente definición: una nación es una comunidad política que se imagina como inherentemente limitada y como soberana… La nación es una comunidad política que se imagina como algo limitado porque nunca se imagina como coincidente con la humanidad. A diferencia del cristianismo, el socialismo o el liberalismo, ninguna nación pretenderá ni deseará nunca que toda la humanidad se le una.”[7]

Y por otro lado Ernst Gellner afirma que el nacionalismo “inventa naciones donde no existen”[8]

A través de la definición de los conceptos anteriormente mencionados podemos incorpóralos al análisis, es así como una democracia que está inmersa en uno de los territorios mas convulsivos del mundo muchas veces tiene que saber como resguardar sus fronteras y a sus ciudadanos que habitan dentro de ellas. Como sabemos bien Israel sufre ataques y amenazas de toda índole de parte de los grupos mas nacionalistas palestinos, de alguna u otra forma tiene que hacer prevalecer su soberanía, según Ignatieff antes de tomar cualquier acción gubernamental en contra de las amenazas tienen que pasar por un conducto regular para así respetar los lineamientos de la democracia: “Un gobierno que trate de responder a un ataque o un posible peligro estará obligado a presentar ante la asamblea legislativa la situación para adoptar mediadas extraordinarias… después que las medidas extraordinarias reciban la aprobación legislativa tienen que someterse aun a revisión de los tribunales”[9].

Pero si nos damos cuenta, esta función deliberativa es demasiada lenta y engorrosa en un momento donde la decisión tiene que ser tomada en la forma más rápida posible, en ese sentido Ignatieff nos dice que “los presidentes y los primeros ministros tienen que actuar primero y someterse a las preguntas después”[10]

Cuando esto ocurre las libertades resguardadas por la democracia son cortadas de manera de que la seguridad prevalezca antes que las libertades en ese sentido los “ciudadanos de una democracia insisten en lo que mas importa en una emergencia terrorista es la seguridad de la mayoría, están diciendo por lo general, que los derechos son, en el mejor de los casos, una limitación secundaria, y en el peor, un maldito impedimento para actuar de forma enérgica y decisiva”.[11]

En ese sentido, el nacionalismo Palestino es un factor determinante a los recortes democráticos que Israel lleva a cabo, tanto en su territorio como en los que ocupa con sus asentamientos en territorio palestino, es así como Ignatieff nos confirma al decirnos que “No es posible que haya democracia sin que haya derechos y a su vez, los derechos no pueden estar garantizados a no ser que haya democracia. Pero en las emergencias terroristas esta relación se rompe, lo que hace que la seguridad parezca triunfar sobre la libertad en las emergencias terroristas, es la idea de que la libertad de la mayoría depende por completo de su seguridad”[12]

Mirando desde el otro punto de vista, la gran mayoría del pueblo palestino que nada tiene que ver con terrorismo ni con las amenazas a la democracia judía, se ve afectado por las políticas que el Estado de Israel hace en contra de ellos; no es posible en nuestra cultura concebir que la nacionalidad de un Estado esta basada en su religión, en ese sentido Alfredo Thumala nos hace una descripción de lo que ocurre en el Estado judío: “En Israel gozan de todas las garantías de una nación libre, tolerante y que respeta todos sus derechos. No lo es en cambio, para los árabes palestinos ciudadanos de Israel quienes son discriminados y considerados de segunda clase…Israel es un estado judío que pertenece a los judíos y solamente a ellos, Israel no pertenece a los no judíos el carné de identidad expresa la nacionalidad como judía o árabe o drusa y no como israelí…Los palestinos que viven en Israel son discriminados en todo ámbito social, se les considera como ciudadanos extranjeros y por lo mismo se les mira como enemigos en potencia”[13]

Como vemos, el nacionalismo judío se ve presentado como un espejo que responde al nacionalismo palestino, afectando a ambas democracias, desmembrando cualquiera posibilidad de profundizar un proceso democratizador para ambos pueblos, aun no tiene concebida la idea de una democracia cosmopolita, una democracia internacional que puede servir de cimiento para el fortalecimiento de sus democracias internas, en palabras de Held, queda aun mas claro “Los derechos y las obligaciones inherentes a la democracia no son atributo natural o una elección universal, requieren la decisión de comprometerse con la noción de que en las comunidades políticas deberían ser los ciudadanos adultos quienes determinan libremente las condiciones y el curso de su propia asociación. Una vez tomada esta decisión, se puede comenzar a promover y discutir las condiciones de la institucionalización de la democracia. En el contexto de la interconexión regional y global, sin embargo, solo se puede proteger de forma adecuada el interés de las personas en la autonomía por medio del compromiso de todas las comunidades cuyas acciones, políticas y leyes están interrelacionadas y entremezcladas. Para ser efectiva, la ley democrática debe internacionalizarse. Por lo tanto, la implementación del derecho democrático cosmopolita y el establecimiento de una comunidad cosmopolita, debe convertirse en una obligación para los demócratas, la obligación de construir una estructura común, transnacional, de acción política que pueda finalmente, organizar la política de la autodeterminación.”[14]

Ahora bien, el conflicto existentes entre ambas naciones, responden a la necesidad de tener “una excusa” para mantener unida a la nación; sin guerra, sin enfrentamientos necesitarían otra variable, otro hecho, que sirva para mantener la concepción de unidad nacional. En este análisis el conflicto entre ambas naciones tiene una connotación instrumental para el fortalecimiento de los nacionalismos, es así como Lewis Coser nos entrega una proposición al respecto: “Los conflictos con grupos extraños aumentan la cohesión interna. El conflicto con otros grupos conduce la movilización de energías, entre los miembros del grupo propio, y por tanto al robustecimiento de la cohesión del mismo…Que la tendencia a la centralización acompañe a un robustecimiento de la cohesión, depende tanto del carácter del conflicto como del tipo de grupo, la centralización aparecerá como mayor probabilidad en el caso de un conflicto bélico y en estructuras diferenciadas que requieren una marcada división de trabajo”[15] , si analizamos desde una perspectiva nacional, la creación de Israel fue llevada a cabo por judíos de diferentes naciones, (rusos, españoles, polacos…), es así como el conflicto con palestina tiene una labor instrumental de cohesión para crear una concepción única de nación, la judía.



...................Trabajo en Desarrollo



[1] Dahl, Robert: “la democracia, una guía para los ciudadanos”, edit. Taurus, 1998.
[2] Idem.
[3] Held, David: “La democracia y el orden global”, Paidos, 1995.
[4] Idem. Held, 1995, pag 272
[5] Por: Palomar, Agustín: Bases fenomenológicas para la roturación de un espacio político en La Condición Humana de Hannah Arendt: contexto y fundamentación. En http://aafi.filosofia.net/revista/el_buho/elbuho2/buho4/arendt.pdf, consultado el 13 de diciembre del 2008.
6 Anderson, Benedict: “Comunidades Imaginadas” Fondo de cultura Económica, 1991.
[7] Idem. Anderson. (1991)
[8] Por Castany-Prado, Bernat: En http://www.konvergencias.net/castanyprado124.htm, consultado el 16 de diciembre del 2008
[9] Ignatieff, Michael: “El mal menor, ética política” en una Era del Terror”, Taurus, Colombia, 2004
[10] Idem. Ignatieff (2004), Pag. 17
[11] Idem. Ignatieef (2004), Pag. 23
[12] Idem. Ignatieef (2004), Pag. 20
[13] Thumala, Alfredo: “El Conflicto Palestino Israelí, Un Camino hacia la Paz”, Ediciones Mar del Plata, Chile, 2008
[14] Ídem, Held (1995), Pág. 276
[15] Coser, Lewis. “Las Funciones del Conflicto Social” México, FCE, 1961